本帖最后由 amarant 于 2012-11-29 19:54 编辑
回复 90# superwiles
你说的内部采用risc我也知道。但是程序员关心的就是这些表象呀。最多关心下cache的刷写，至于流水线这些都是设计CPU的人关心的。程序员无非就是使用下指令，关心下异常以及内存管理。为什么x86一直在修修补补呢。我所表达的正是这个。mips也是198x年的东西。但是到了现在和那个时候的样子还是差不多。可能内部实现已经有了很大区别。但是以前的基本上都是兼容现在的。据我考察的只有一个TLB的RI/XI上的设计有点不兼容。
但是在x86上就完全不是这样了。一开始考虑的是代码存储空间大小一些问题，使用了这种指令有长有短的CISC。后来发现通过流水线的方法很好，又采用这么奇怪的内部一套实现。在就是地址上，段页方式的保护完全没有通过设置TLB的方法来的灵活方便。
说来说去，显得我的怨念有些深了。可能我还不够熟悉它，所以问问这些特别熟悉的人，内心对x86是一种喜爱，还是恶心。
x86 没有好也没有坏， 只是成功的商业产品，不断在性能和成本之间妥协还要考虑ms的需求。
变长 指令的最大好处在当时是代码size 很小， 这样 导致的 tlb miss 和 cache miss 会比较小，
性能会有提升， 因为最多的指令一般都是move ， add这类简单的，不会个个都是15Byte的指令，
pipeline的优化对性能提升远不如改善 tlb shoot down 和 cache miss，
titer1 发表于 2012-11-12 19:21 static/image/common/back.gif
原来作者在这里 还有一个大本营
http://www.mouseos.com/
哎呀！你访问的页面不存在
可能网页地址输入错了，请再核对下吧^-^
请点击返回ChinaUnix首页
请点击返回ChinaUnix论坛首页
请点击返回ChinaUnix博客首页
yulihua49 发表于 2012-12-01 21:41 static/image/common/back.gif
哎呀！你访问的页面不存在
可能网页地址输入错了，请再核对下吧^-^
刚才我测试了下，没问题
C:\Documents and Settings\Administrator>ping www.mouseos.com
Pinging s532.now-cn.net with 32 bytes of data:
Reply from 119.146.223.240: bytes=32 time=45ms TTL=117
Reply from 119.146.223.240: bytes=32 time=48ms TTL=117
Reply from 119.146.223.240: bytes=32 time=45ms TTL=117
Reply from 119.146.223.240: bytes=32 time=48ms TTL=117
Ping statistics for 119.146.223.240:
Packets: Sent = 4, Received = 4, Lost = 0 (0% loss),
Approximate round trip times in milli-seconds:
Minimum = 45ms, Maximum = 48ms, Average = 46ms
回复 91# amarant
恶心多过喜爱吧，反正我是这样。
不过，也有一些相当惊艳的东西，例如sandy bridge的一些features。
yulihua49 发表于 2012-12-01 21:41 static/image/common/back.gif
哎呀！你访问的页面不存在
可能网页地址输入错了，请再核对下吧^-^
哪里错误了？这个链接是去作者的官方网址的
支持一下哈
每个方面都说到了点子上，思考深刻，耐读。
最难，最讨厌 ，最麻烦，就是那些 编译器相关或者依赖的行为
支持这种 理论 和 实践并重 的 书。