Chinaunix

标题: 关于容灾技术比较和VVR [打印本页]

作者: distliu 时间: 2011-08-16 14:16
标题: 关于容灾技术比较和VVR
目前正在写一篇容灾技术比较文档，分为了5大类产品：1) 基于硬件平台的数据容灾解决方案，如IBM PPRC，EMC Mirror View，Netapp SnapView等；
2) 基于卷复制的数据容灾解决方案，如Symantec VVR。
3) 传统备份软件厂商提供的数据异地备份和容灾解决方案，如Symantec NBU，IBM TSM，Commvault Simpana等
4) 新兴的CDP（数据持续保护）厂商提供的数据异地容灾方案，如飞康，Recover Point；
5) 针对某种应用的数据容灾解决方案，如针对Oracle 的 Golden Gate、DSG RealSync
，不知有没有遗漏？
另外Symantec VVR是不是必须基于Veritas的VxVM和VxFS呢？如果是普通的文件系统，如NTFS，EXT3可不可以直接安装VVR

作者: 无牙 时间: 2011-08-16 15:01
CDP属于3，recover point应该属于1。

VVR是基于VxVM的。

作者: cnpmc 时间: 2011-08-16 15:25
VVR感觉属于一个没落的产品

作者: spook 时间: 2011-08-16 15:39
富士通的吧，叫做ACM 之 Remote Copy 属于1

quest 好像也有属于5，SQLServer DB2 都有类似的

还有一类，类似于 Rose ，lifekeeper之类脱离共享存储的双机

还有一类，分布式服务系统

作者: wolfop 时间: 2011-08-16 16:45
基于数据库的实际分两种。外部工具例如goldengate/share plex/dsg
数据库自己带的，比如ORACLE的dataguard，DB2/INFORMIX的HADR

作者: spook 时间: 2011-08-16 17:07
楼主题目太大，要崩溃了……

作者: distliu 时间: 2011-08-16 17:09
不是要每类都把产品列举详细了，只要类不少就行了，呵呵

作者: milujite 时间: 2011-08-17 09:31
ORACLE的goldengate问题多的跟牛毛似的，ORACLE自己的人都没搞过，用在容灾环境自会给自己找麻烦，还是省略了吧。SHAREPLEX和DSG、IMB的CDC也都是这类型软件。

作者: distliu 时间: 2011-08-17 17:12
ls说Golden Gate很烂，有什么依据吗？SHAREPLEX是不是已经过气了，我有一个用户就是用SHAREPLEX，用了好多年了，现在他们还想换了

作者: milujite 时间: 2011-08-17 22:39
本帖最后由 milujite 于 2011-08-17 22:43 编辑

ls说Golden Gate很烂，有什么依据吗？SHAREPLEX是不是已经过气了，我有一个用户就是用SHAREPLEX，用了好多年 ...
distliu 发表于 2011-08-17 17:12

去年某行业，N个省采用GOLDENGATE做容灾，结果现在推倒重来，搞SHAREPLEX。ORACLE的GOLDENGATE技术团队真不咋样。软件BUG又多。除了异构数据库，有其他好处？异构IBM的CDC也行～销售吹牛皮和产品真是情况还是很大差距的。别被那些售前天花乱坠的吹牛皮给忽悠了

作者: 100心 时间: 2011-08-17 23:59
牙牙能详细说说VVR的好处不？或者弊端？

作者: distliu 时间: 2011-08-18 08:25
回复 10# milujite
本来只想做下技术比较，没想到发现新情况了，呵呵

作者: lcqxmu 时间: 2011-08-20 01:01
基于存储硬件平台的容灾，应该还有 HDS truecopy ，UR

作者: 无牙 时间: 2011-08-20 09:03
容灾技术没有什么不好的，主要是看用户的场景适合什么样的技术。

单说VVR的话，好的地方就是和硬件无关，是基于卷的块复制，可以支持结构化和非结构化数据。不好的地方，就是要在每天主机上安装Vxvm。

作者: 无牙 时间: 2011-08-20 09:08
所以每种容灾都有自己的应用场景：
1.基于硬件的：适合硬件同构的环境。
2.基于逻辑卷的：适用于硬件异构的环境。
3.基于数据库的：适用于要求数据库双活的。
4.基于备份技术的：适用于对RTO要求不高的，想花小钱做容灾的。
5.真正基于用户应用的：适用在科研，或者对数据有更高要求的地方。例如在应用软件中就设置了多中心的数据读写。

作者: milujite 时间: 2011-08-20 09:55

基于存储硬件平台的容灾，应该还有 HDS truecopy ，UR
lcqxmu 发表于 2011-08-20 01:01

好点的存储都有类似这样的功能吧～这可以归纳进基于同构存储的磁盘块复制里

作者: milujite 时间: 2011-08-20 09:59
最近也有在弄ORACLE的SF的方案，SF的方案其实有远近距离之分，近距离靠SF FOR RAC，基于mirror，因为近距离，延迟低，配合RAC，数据库无切换之说；而远距离靠VVR的复制和HA的切换。

作者: Aaron.Lau 时间: 2011-08-22 19:16
只用过飞康，感觉还是挺快

作者: yuhuohu 时间: 2011-08-24 14:28
期待lz分享

作者: tangye 时间: 2011-08-24 17:24
高深

作者: myguangzhou 时间: 2011-08-27 11:04
回复 17# milujite

vcs+vvr+global cluster option这样的组合效果如何，稳定否？

作者: milujite 时间: 2011-08-30 10:20

回复 milujite

vcs+vvr+global cluster option这样的组合效果如何，稳定否？
myguangzhou 发表于 2011-08-27 11:04

这方面我还没具体实施过，还都在自己测试中。生产环境跟自己测试环境还是差别非常大的。

作者: 无牙 时间: 2011-08-30 11:59
效果还可以。至少是能实现容灾的切换和回切。

作者: guopy007 时间: 2011-09-04 23:21
效果还是可以的是比较成熟的技术和方案来

作者: unix2018 时间: 2011-09-21 10:54
来学习了

作者: chnod 时间: 2011-09-25 23:35

效果还可以。至少是能实现容灾的切换和回切。
无牙发表于 2011-08-30 11:59

要多少钱？

作者: anakin81 时间: 2011-09-28 05:40

目前正在写一篇容灾技术比较文档，分为了5大类产品：1) 基于硬件平台的数据容灾解决方案，如IBM PPRC，EMC ...
distliu 发表于 2011-08-16 14:16

关注，太深奥了。呵呵

作者: ry715 时间: 2011-09-28 10:28

只用过飞康，感觉还是挺快
Aaron.Lau 发表于 2011-08-22 19:16

讲讲飞康的CDP吧，感觉如何，使用什么环境，反正听他们的人说就是一个无敌的设备

作者: garlic100 时间: 2011-12-14 14:53
楼主应该把容灾技术比较文档分享一下！大家交流过后，有个总结就好了！！！

作者: wolfop 时间: 2011-12-14 19:42
非常烦VVR和SFRAC。symantec根本不怎么懂数据库，整天瞎说。

作者: mike79 时间: 2011-12-14 22:49
VVR确实不咋样，不过SFRAC我觉得还行。

作者: hovercat 时间: 2011-12-20 14:42
非常烦VVR和SFRAC。symantec根本不怎么懂数据库，整天瞎说。

楼上的说这话，实际上赛门的800SF TEAM对数据库都是比较熟悉的，他们只是不想介入数据库的问题，因为毕竟oracle 不是在赛门铁克买的，这是责任问题，SF RAC最大程度提高数据高可用，通过条带镜像卷镜像条带卷 +odm提高RAC读写性能。

作者: wolfop 时间: 2011-12-21 11:19

hovercat 发表于 2011-12-20 14:42
非常烦VVR和SFRAC。symantec根本不怎么懂数据库，整天瞎说。

楼上的说这话，实际上赛门的800SF TEAM对数 ...

没觉得，感觉胡说居多。对ASM根本是一知半解就说ASM是一个文件系统，连数据库怎么访问ASM上的datafile都没弄清楚。SFRAC多了一个FS访问层性能会更好，真能忽悠。条带话和跨存储的镜像也不是SFRAC独有，AIX免费的自带的LVM也能做，LINUX下面用MD也可以做。Extend RAC已经被ORACLE的MAA架构不建议，只有symantec还在到处忽悠用户。

作者: 无牙 时间: 2011-12-21 13:30

hovercat 发表于 2011-12-20 14:42
非常烦VVR和SFRAC。symantec根本不怎么懂数据库，整天瞎说。

楼上的说这话，实际上赛门的800SF TEAM对数 ...

。。。。。。

作者: hovercat 时间: 2011-12-21 14:31
卖点不一样而已，在异构DMP卷管理这块儿，综合性来说，就第三方软件来评论，赛门还是最强的赛门有个优势对比性对比EMC powerpath SUN zfs IBM lvm JFS2 ext3 都可以实现，你强调的是。（能做）也（可以做）赛门强调的性能，高可用，管理性，2者好像差距有点大了吧

作者: wolfop 时间: 2011-12-21 15:44

hovercat 发表于 2011-12-21 14:31
卖点不一样而已，在异构DMP卷管理这块儿，综合性来说，就第三方软件来评论，赛门还是最强的赛门有个优势对 ...

至少在AIX上面没觉得SFRAC有啥管理性增强，异构存储连接只要提供MPIO MINIDRIVER，AIX+LVM也可以做到。要说性能的条带化，SFRAC有ASM做的彻底，而且没有引入一个奇怪的FS层次。
更不用说LVM或者ASM都是免费的。

作者: hovercat 时间: 2011-12-22 10:16
本帖最后由 hovercat 于 2011-12-22 10:21 编辑

如果我们站的客户角度，换位思考下，你愿意把文件放在CFS还是ASM，至少我愿意跳过裸设备层面，采用CFS，关于裸设备 ASM 这些和CFS的对比等我找找回复大家，linux ocr votedisk我测试的结果是暂时只能放在SF的块设备或裸卷上.solaris和AIX那些可以直接放到CFS。

作者: wolfop 时间: 2011-12-22 12:11

hovercat 发表于 2011-12-22 10:16
如果我们站的客户角度，换位思考下，你愿意把文件放在CFS还是ASM，至少我愿意跳过裸设备层面，采用CFS，关于 ...

站在用户的角度，我用了IBM的P，EMC的存储，ORACLE的数据库，三家已经够烦了，还要再找一个要花钱但是没啥额外unique value的SFRAC让4家扯皮？就是为了能让ls看到ocr和voting disk？这点就是symantec忽悠最搞笑的地方，我从来没明白。我当然愿意选择用RAW或者ASM。
基本上，唯一可能的原因是非技术的。

作者: xzcsiwh 时间: 2011-12-23 11:29

wolfop 发表于 2011-12-22 12:11
站在用户的角度，我用了IBM的P，EMC的存储，ORACLE的数据库，三家已经够烦了，还要再找一个要花钱但是没啥 ...

若用户要同时使用多家的存储时，技术上vxvm还是有用的。

作者: xzcsiwh 时间: 2011-12-23 11:44
我觉得若应用的软硬件品牌环境比较单一，那就不要考虑vxvm，完全多余。

作者: wolfop 时间: 2011-12-23 18:14

xzcsiwh 发表于 2011-12-23 11:29
若用户要同时使用多家的存储时，技术上vxvm还是有用的。

我都说了，AIX用MPIO+minidriver完全可以用异构存储，VXVM并没有unique value。而且我要是客户，非要用异构存储，我更愿意用SVC或者HDS的虚拟化机头的方式，避免每台主机去安装配置。

作者: mike79 时间: 2011-12-23 22:21
只在AIX平台上比较MPIO和DMP，我觉得还是DMP更占优势，它已经整合了对很多存储产品的支持。而MPIO本身只是个Framework，要支持异构存储的多路径，需要各个厂商开发PCM。AIX自带的PCM功能实在太弱了些。要存储厂商开发PCM也不是件容易的事情，毕竟原本就已经有各自的多路径软件了，在开发另一套动力不大。即便是IBM也是最近才将DS4K/5K的多路径统一到MPIO+SDDPCM，以前也是用RDAC。想想看，从AIX5.2就推出MPIO了，这已经过了多少年了......
不过这也可能说明到AIX6.1这个版本，MPIO+SDDPCM已经很完善了，所以IBM才在AIX平台上放弃RDAC。另外我记得HDS在AIX平台上也是只提供PCM，不在推出HDLM了。而EMC，貌似也提供了PCM。不过后面两个厂商的我都没用过......

作者: 无牙 时间: 2011-12-24 07:49

wolfop 发表于 2011-12-23 18:14
我都说了，AIX用MPIO+minidriver完全可以用异构存储，VXVM并没有unique value。而且我要是客户，非要用异 ...

不需要每台都装软件，这点的确要比基于主机的虚拟化要好。

作者: ry715 时间: 2011-12-24 18:00
不过SVC是带内虚拟化，如果这样的虚拟化网关出了问题，那不是会很麻烦？？？

作者: pingfan2 时间: 2011-12-25 13:24

ry715 发表于 2011-12-24 18:00
不过SVC是带内虚拟化，如果这样的虚拟化网关出了问题，那不是会很麻烦？？？

理论上确实存在这种可能性

不过还好，每一套SVC的最小配置都是一对服务器HA，而且带有2台UPS

再有就是复制和容灾了，现在SVC支持最大距离300km的多站点集群，类似于EMC VPLEX metro的功能

作者: xzcsiwh 时间: 2011-12-26 09:12
本帖最后由 xzcsiwh 于 2011-12-26 09:24 编辑

wolfop 发表于 2011-12-23 18:14
我都说了，AIX用MPIO+minidriver完全可以用异构存储，VXVM并没有unique value。而且我要是客户，非要用异 ...

我没太表述清楚。大部分主机和存储的配对，目前来看存储厂商提供的解决方案基本都可以满足。利用旧机器，可能会有一堆异构平台，vxvm在这方面还是有市场的。

作者: xzcsiwh 时间: 2011-12-26 09:32

wolfop 发表于 2011-12-23 18:14
我都说了，AIX用MPIO+minidriver完全可以用异构存储，VXVM并没有unique value。而且我要是客户，非要用异 ...

我不太清楚 SVC或HDS 存储虚拟化的对一些型号较老的磁盘阵列支持怎样，我对这些产品的感觉就类似，powerpath 支持HDS9900一样。产品买的好，就多支持一点，产品买的不好，就不再支持了。vxvm对不再支持的阵列，还能用jbod定义一下，继续用。

作者: wolfop 时间: 2011-12-26 10:06
本帖最后由 wolfop 于 2011-12-26 10:10 编辑

xzcsiwh 发表于 2011-12-26 09:32
我不太清楚 SVC或HDS 存储虚拟化的对一些型号较老的磁盘阵列支持怎样，我对这些产品的感觉就类似，powerp ...

SVC会把所有异构存储都虚拟化成IBM的存储，在主机上只需要使用SDD或者MPIO+SDDPCM即可。SVC支撑的OS和存储估计肯定比VXVM多，比如Netware/MacOSX这类OS，VXVM能支持么？而且你说的老旧阵列是哪类？DS4300那种年代的？SVC肯定没问题，HDS也不应该有问题。
另外，旧的存储用来干嘛，占用大量的面积和耗电，提供少得可怜的空间和性能。如果VXVM靠这点想作为他的value，搞笑吧？

作者: lfmy 时间: 2011-12-29 11:41

wolfop 发表于 2011-12-26 10:06
SVC会把所有异构存储都虚拟化成IBM的存储，在主机上只需要使用SDD或者MPIO+SDDPCM即可。SVC支撑的OS和存 ...

不看好SVC。再怎么优化，SVC本质上就是一个基于X86 Liunx的盒子，性能，稳定性，可靠性能够跟高端阵列的控制器比么？何况SVC还是把多个阵列的IO全都集中在它这一个点上了~~打个比方来说，SVC就像高速公路上的那个收费站~~~

作者: mike79 时间: 2011-12-29 19:45

lfmy 发表于 2011-12-29 11:41
打个比方来说，SVC就像高速公路上的那个收费站

照这个说法，磁盘阵列都不要控制器算了。即便用控制器，也不要配缓存了。
再说SVC可以跨后端阵列做条带化，这相当于把双车道变为四车道或者八车道了......

作者: wolfop 时间: 2011-12-29 20:14
本帖最后由 wolfop 于 2011-12-29 20:16 编辑

lfmy 发表于 2011-12-29 11:41
不看好SVC。再怎么优化，SVC本质上就是一个基于X86 Liunx的盒子，性能，稳定性，可靠性能够跟高端阵列 ...

VMAX不是X86？VSP不是X86？这年头高端阵列不是X86的，只剩下IBM的DS8000了。
SVC的SPC1性能，目前能超越他的还只有3PAR的V800和华为的S8100。更不用说那个SVC还不是单集群满配，而且你干嘛只用一个集群的SVC。就是2个，3个还是更多的集群，反正多路径都是一样的，没有兼容性问题。比喻成收费站更是可笑的比较了，这里的虚拟化设备更象CPU和内存之间的cache。如果你认为是收费站，CPU和内存之间还加CACHE干嘛？
你VXVM再好，后面的盘阵只有一台DS35254能解决问题？更不用说VXVM还要用服务器的资源，SVC/HDS机头/VPLEX都有自己的处理器和内存。
真要说收费站，VXVM更象，没有自己的CPU/内存/flash硬件，还要占据主机资源。

作者: pingfan2 时间: 2011-12-30 22:34
回复 53# wolfop

目前公开的SPC-1测试结果中，8节点的华赛S8100貌似没有超过4/6节点的SVC 5.1，倒是Texas Memory Systems RamSan-630闪存阵列比SVC跑得快

作者: magic_tianya 时间: 2012-01-03 20:49
回复 2# 无牙

正解~VVR基于volume的，SF6.0又出了VFR，好像是基于file level的~

作者: magic_tianya 时间: 2012-01-03 20:52
回复 31# wolfop

veritas的SFRAC这么多年了，以前oracle的文档还经常推荐这种solution，存在就有她的市场。你批评他，最好提供一些客户或者自己测试的数据。

作者: wolfop 时间: 2012-01-03 21:51

magic_tianya 发表于 2012-01-03 20:52
回复 31# wolfop

Oracle的文档推荐他？什么时候的文档？9i年代的？
Oracle的MAA白皮书没任何关于SFRAC的推荐，MAA本地高可用是推荐Grid Infrastructure+Datagurad同步方式，远程是Dataguard异步方式。SFRAC惹的事情还少么？某个联通省级公司出的事情你没听说？
至于测试，你自己去测吧。做一个dd if=/dev/zero of=system tablespace的datafile看看 SFRAC怎么死。

作者: panhua 时间: 2012-06-13 22:42
学习学习哈

作者: leotangcw 时间: 2012-06-14 16:10
还有些厂商的产品啊，比如华为的VIS6000，以及各个厂商的存储产品的远程卷拷贝也可以实现。
另外ORACLE的DG和DB2的HADR都可以实现，不过容灾这东西看起来美，实现起来问题能把人个烦死，比如HADR和DG，问题一大堆，自己的bug都没解决完，基本实施的时候就要给数据库厂商不停反抗问题。

作者: dreamrice 时间: 2012-06-18 17:12
悲剧的技术，悲剧的理念，都是911惹的祸，都是地震惹的祸。用一下硬件的数据复制，手动做一做快照，手动恢复一下，越简单风险越小。

欢迎光临 Chinaunix (http://bbs.chinaunix.net/)