循环一定是破坏性更新么？

aero

我认为，如果循环体内不包含函数，也不把它当作一个“函数”的话，可以不认为是破坏性更新。

哈哈，其他语言尽量避免递归而使用循环。FP却反对循环提倡递归。

flw

是循环就得有循环条件变量，
循环条件变量必然是一开始不为假，后来为假，
否则循环就一次也执行不了或者只能死循环。

而循环条件变量从不为假到为假的过程，
不是破坏式更新是什么？

不过递归也没什么可怕的，
只要写程序时注意使用尾递归，
编译器会给你优化成循环的。

flw

不过像 map/filter/foldx 这种高阶函数我觉得就可以代替循环。
不过它们从本质上讲，也是递归实现的。

MMMIX

原帖由 flw 于 2008-9-3 08:51 发表
不过像 map/filter/foldx 这种高阶函数我觉得就可以代替循环。
不过它们从本质上讲，也是递归实现的。

递归 ＋ 高阶函数 可以使得代码相当的简洁。

aero

原帖由 flw 于 2008-9-3 08:47 发表
是循环就得有循环条件变量，
循环条件变量必然是一开始不为假，后来为假，
否则循环就一次也执行不了或者只能死循环。

而循环条件变量从不为假到为假的过程，
不是破坏式更新是什么？

不过递归也没什么 ...

我觉得，破坏式更新是针对函数来说的吧？如果循环里面没有调用函数，而且这个循环就在一个函数里面，而没对函数外面的任何环境产生破坏。应该就不算吧。

MMMIX

原帖由 aero 于 2008-9-3 09:34 发表


我觉得，破坏式更新是针对函数来说的吧？如果循环里面没有调用函数，而且这个循环就在一个函数里面，而没对函数外面的任何环境产生破坏。应该就不算吧。

实际上，破坏式更新是针对状态来说的。imperative 语言都有一个隐含的状态，程序中的语句通过顺序赋值修改这个状态并控制程序的执行流程。而 pure functional 语言中是没有这种(隐含)状态的。

fuqiang_huang

关键是语言处理方法的变革。