C++的引用的传递和返回兼批判

思一克

没有专到牛角尖。

这样的结论应该没有人反对
0）引用传递方式不是新事物，而是最早期的机构化语言所采用的
1）早期的一切传递都是引用的结构化语言是结构不好的。因为变量不太分局部和全局。而且不能将函数认为是输入输出的黑盒子。任何参数都会被调用者修改。
3）C的一个特点就是“低级”，和汇编有着清晰简单的对应。你读C程序，看见一个函数调用i = func(j, k),你不需要再找func的原来函数到底是什么就可以通过黑盒子方法实验出func的功能，或继续网下读。引用的引入使这一点不行了。
4）如果所有传递都是引用，和FORTRAN一样了

我说能不用尽量不用。必要时当然还要用的。

原帖由 net_robber 于 2007-5-16 11:26 发表
发现一个以前没有注意到的问题

引用在C中不可用，这是C++中的东西，呵呵

以前很少用这东西，呼呼

ypxing

原帖由 思一克 于 2007-5-16 11:53 发表
你读C程序，看见一个函数调用i = func(j, k),你不需要再找func的原来函数到底是什么就可以通过黑盒子方法实验出func的功能，或继续网下读。引用的引入使这一点不行了。

反对,例如
int func(int *i)
{
  ...
}

....

int i;
func(&i);
/* i 的地址是没有变，i 变没变呢？不知道.*/

[ 本帖最后由 ypxing 于 2007-5-16 12:00 编辑 ]

emacsnw

原帖由 ypxing 于 2007-5-15 19:58 发表


反对,例如
int func(int *i)
{
  ...
}

....

int i;
func(&i);
/*i的地址是没有变，i变没变呢？不知道*/

看到 func(&i) 难道还会认为 i 在 f 里面不会改变？

林杰杰

原帖由 ypxing 于 2007-5-16 11:58 发表


反对,例如
int func(int *i)
{
  ...
}

....

int i;
func(&i);
/*i的地址是没有变，i变没变呢？不知道*/

人家的意思，在你这种情况下，是&i不会变。
参数本身不变，但是与参数相关的其它变量会不会变，这跟它没关系。

思一克

int func(int *i);
i 志向的地方可能变也可能不变，但是这是明显告诉你的，那里可能被修改。
引用就不同了，没有提供任何信息。除非你找到func本身

ypxing

原帖由 emacsnw 于 2007-5-16 12:00 发表


看到 func(&i) 难道还会认为 i 在 f 里面不会改变？

不看func(int *i)的定义是不能确定的,i可能变，也可能不变

所以指针也带来了模糊性

思一克

”所以指针也带来了模糊性“ 这个“模糊”是不需要参考其它地方而明显告诉你的。
引用func(i),没有告诉你。除非你去看func本身。

ypxing

原帖由 思一克 于 2007-5-16 12:00 发表
int func(int *i);
i 志向的地方可能变也可能不变，但是这是明显告诉你的，那里可能被修改。
引用就不同了，没有提供任何信息。除非你找到func本身

安全起见,你就应该认为引用的时候是可能改变的(正如你默认指针会改变i一样)
所以，如果要想调用func时不改变i，要调用前保存i，调用后回复i

connet

原帖由 ypxing 于 2007-5-16 12:03 发表


不看func(int *i)的定义是不能确定的,i可能变，也可能不变

所以指针也带来了模糊性

非也
func(int *i) 这样定义， i 一定是改变， 也许改变后的值 与先前一样。
否则就应该定义成 func(int i)
最最最基本的原则。

ypxing

原帖由 connet 于 2007-5-16 12:08 发表

非也
func(int *i) 这样定义， i 一定是改变， 也许改变后的值 与先前一样。
否则就应该定义成 func(int i)
最最最基本的原则。

把“可能”当“必然”
你这种认识是制造bug的源泉

"最最最基本的原则"?
那么有引用时候，大家也可以加几条原则呀
让大家不要想当然的使用

[ 本帖最后由 ypxing 于 2007-5-16 12:12 编辑 ]