期货经纪公司异地灾难备份系统的建立

shujuhuifu802

                1、灾备系统建设模式选择
上述种种分析说明，期货经纪公司建立异地的灾难备份系统是非常迫切而必要的，同时需要重点考虑建设成本，寻求一种经纪公司用的着，用的起的灾备系统建设模式。
根据目前灾备行业发展现状，期货经纪公司可以选择以下几种方式建设灾备系统：
（1）自建灾备中心模式
① 一次性投资巨大
灾难备份中心的资金投入涉及建筑工程、机房配套工程、IT系统投入、通信网络设备投入，这笔投入是为小概率的事件准备的，平时都处于闲置状态，导致总体投入成本（TCO）和投资回报率（ROI）不对称，灾备中心资源利用率低，也不能对期货经纪公司的信息化建设产生直接的推动作用。
② 运营成本高
灾难备份中心每年的运营费用主要包含：房屋、设备的维护，折旧费，人员的工资，水电费，通信费等。
③ 专业技术及实施难度大
因为建设灾难备份中心涉及中心基础建设、IT系统建设等多方面工作，同时还要与当地政府、电力和电信部门合作，其具体的组织和实施有一定难度。而且，如果没有精深的理论作基础和丰富的实际经验作支持，灾难备份系统的规划、设计、实施和管理将会有很大的难度和风险。
④ 建设周期长
灾难备份中心具有自己独特的选址、建设要求。一般而言，从选址开始，新建灾难备份中心需要12个月以上的时间。

（2）共建灾备中心模式
    几家期货经纪公司联合共建灾备中心的模式，可以节省一部分基础建设的投资。在金融业内，香港中资银行曾经做过尝试。但到了20世纪90年代中叶，共建或互为备份的模式已基本消失，究其原因无外乎以下几方面：
① 灾难备份中心难以达到标准
灾难备份中心除了要具有一般数据中心的运行环境外，还要在选点、基础设施及支撑业务运作配套设施等多方面符合灾难备份的需求，一般期货经纪公司受到多方面的限制难以符合标准。
② 技术路线不统一
期货经纪公司随着业务的发展，逐步走出适合自己的IT技术路线，其硬件软件平台、应用软件、存储、网络及维护人员都难以共享和为另一方提供服务。
③ 责任难以界定
期货经纪公司互为备份或联合共建备份中心的模式难以将灾难备份的责任划分清除，特别是各经纪公司行忙于自己的业务开发工作，为其它公司提供灾难备份并不是其主要工作职责；而在灾难发生后如果不能成功切换，备份方需要负什么样的责任也难以确定。
④ 技术管理难度大
灾难备份涉及到各家期货经纪公司所采用的主机平台、系统、数据库、应用软件、灾难恢复计划及灾难备份中心运营等专业技术管理能力，一般期货经纪公司在人力资源组织上有困难。
⑤ 长期稳定性
随着我国期货业的快速发展，经纪公司相互之间的合作——竞争模式也在快速转变中，难以保障相互之间提供长期稳定的灾难备份服务。
（3）外包模式
    早有业内人士表示：如果国内金融行业机构和企业无论大小都自己建灾备中心，将会得不偿失，建设灾备中心应该走社会化的道路。显然，企业自己投入大量资金、花费许多时间、维持大量运营人员，长期处于待命状态，在某种程度上是资源的浪费。对于规模本来就不大的期货经纪公司来说，自建灾备中心，在人力、物力、财力上都将是难以承受的。而采用灾备服务外包的方式应运而生，是值得考虑的行之有效的方法。2001年7月，深圳发展银行作出了有益的尝试，就专业灾难备份服务商签订了长期灾难备份外包合约，成为我国金融行业灾难备份建设的一个里程碑。
    灾难备份外包服务具有节省客户投资（共享资源），专业化队伍和完善的服务管理，快速提供灾难备份服务，高等级的灾难备份中心及完整灾难备份服务体系等优点，值得大力推广和提倡。同时，监管部门通过鼓励和规范灾难备份外包服务，既节省了社会资源，又规范了市场，使得灾难备份行业在快车道上得以稳健发展。
[/url]
               

本文来自ChinaUnix博客，如果查看原文请点：[url]http://blog.chinaunix.net/u3/93145/showart_1892120.html

alex_mao2006

个人觉得外包是一个比较好的选择。