神级 Coder 为炫耀编出超短码

Patagonia

　　


原文作者为 Allan Reyes 一名退伍军人兼工程师。本文以第一人称编译。
我常逛像是
Exercism
等网站，我在那里编写或重温一些习题来精进我的编码技巧。现在有个危险的流行正在蔓延，我注意到大家很推崇仅用短短几行的代码，认为这样很优雅、有创意，认为这超棒。
但这完全是鬼扯。Brian Kernighan 说得很对：「想帮短码除错比你重写程式还要难两倍。如果你真的觉得自己超会写短码，那麽就等到你帮短码除错的时候再来看看是不是真的那麽厉害吧。」
当你把编码的行数减少到令人费解时，这还会是个容易维护或可长久使用的代码吗？替编码抓错会变得更简单还是更有难度？更重要的是，如果原来的编码跟短码功能一样，那你是不是有点浪费时间呢？
较短的编码不见得代表是更好、更清楚的编码。当你不小心做的超过了，让编码变的难解，或用了模糊且不必要的模组，你可能会得对你的同事一边装可爱，一边说：「我浪费超多时间在完美化与複杂化这个简单模组，所以你现在才可以花超多时间来了解它。你不觉得这超棒的吗？❤揪咪，编码忍者敬上。」
这不但毫无意义而且很自私，而且完全只是种自负的表现。不必要而多馀的代码的确不好，但短码也不总是就是比较好。缩短编码与简化编码有很大的不同，因为缩短编码仅仅只是让编码变短。
我们用两种简单 Python 计算程式来找两个字串间的「汉明距离，又称信号距离（hamming distance）」。汉明距离在独立字元的计算中为不可或缺的角色。
● abcde 与 abcde 之间的汉明距离为 0
● abcde与edcba之间的汉明距离为 4
● abc 与 abcde之间的汉明距离为 2
以下是 Exercism 上被高度推崇的编码：

这是个超棒的编码 … … 如果你的目的是写出混淆代码（code obfucation）的话。
以下是网站上很不起眼的编码：

它用了超过 15 行以上的编码，以及 517 个汉明距离，但让我来解释为什麽这个比第一个范例来的好的原因：
● 伪代码与文档字符串的注解都很清楚。你可以很容易去辨读每个部分与字串的用意，所以任何语言的初级程式员都能理解。有几个「高级程式员（Pythonist）」能第一眼就理解那个比较短的编码？
● 每行都只执行 1 到 2 个方法（method）或操作（operation）。现在你在回头看看第一则裡有多少个 sum method、a != comparison、 forloop 与神奇的 map method 在同一行裡。你可以比较一下，两则之间，哪个比较容易读呢？
● 有逻辑的帮变数命名，有「i」的代表单一字元的变数。你可以试著把第一个范例丢到一个更大型的程式码中，然后试著找找看「x、y、a 或 b」。
综合以上，我们可以清楚了解到每个作者的意图：
● 写短码的人是为他 /她自己而写的。
● 第二则范例的作者是为大家而写的。
我想说的是：拜託你，别当个笨蛋。
无论是前端的 HTML/CSS 或后端的 Python 与 Ruby on Rail，都请你写一个大家都可以读得懂的程式码。
（资料与图片来源：
Medium
）
                       
                               
                    
                               
                       
                       
                       
                                时间:2015-01-22 17:07来源:Medium 作者:Allan Reyes责任编辑:admin

本文来自ChinaUnix新闻频道，如果查看原文请点：http://news.chinaunix.net/opensource/2015/0123/3232458.shtml

yulihua49

Patagonia 发表于 2015-01-23 08:58
　　

我也show一个，看谁还能弄得更短：

1. //bt为二叉树根结点的指针，返回值为bt的节点数
   
2. // context为应用提供的上下文数据，由counter使用，用于判断是否符合计数条件。
   
3. //counter由应用提供，判断是否符合计数条件（1），不符合返回0.
   
4. int BB_Tree_Count(T_Tree *  bt,void *context, int (*counter)(T_Tree *bt,void *context))
   
5. {
   
6.         return !bt?0:(BB_Tree_Count(bt->Left,context,counter) +
   
7.                 ((counter)?counter(bt,context):1) +
   
8.                 BB_Tree_Count(bt->Right,context,counter));
   
9. }
   

复制代码

MMMIX

回复 1# Patagonia


    真心不觉得第二个版本更好，太长了；而第一个版本也没有故意缩减到晦涩的程度。

感觉第一个版本是个研究过函数式编程的人写的，不熟悉这种风格的人觉得这种风格的代码很难理解，其实熟悉了之后反而会发现这种写法更简洁、清晰。

fender0107401

震霆不暇掩聪

bskay

MMMIX 发表于 2015-01-27 12:43
回复 1# Patagonia

支持,楼主的论点是对的,但是引用的论据不合理,哈哈

foxwb

第一个，Python3 会报错....

zsszss0000

写给自己和写给别人的代码竟然可以差这么多。