关于count(*)速度的问题

zgahj

我有一个表，有70万数据，用count(*) 需要20秒，
我有另外一个表，有144万数据，用count(*) 需要4分钟，
两个表都有唯一索引，我想问下是什么原因？

nwx

两个表要COUNT(*)都应该是全表扫描，70万的表的数据比较散，数据存储不连续，而144万的表比较连续，所以速度较快！

Fenng

看看执行计划，是不是走的索引

不应该这么慢的

什么版本的数据库？

biti_rainy

如果索引字段是 not  null或者组合索引中不全为 null ，则

analyze table xxx compute statistics;
使得查询走cost-base
然后再执行 就使用了  非空 索引

pearaep

你的第2个表是否经常进行删除操作？另外，使用count(*) 不会使用索引，可以使用count(1) 或count(索引字段)替代

wolfop

[quote]原帖由 "pearaep"]你的第2个表是否经常进行删除操作？另外，使用count(*) 不会使用索引，可以使用count(1) 或count(索引字段)替代[/quote 发表：

???
我记得分析过count(*)和count(1)是一样的，问题是在于where后面的东西。

biti_rainy

原帖由 "biti_rainy" 发表：
如果索引字段是 not  null或者组合索引中不全为 null ，则

analyze table xxx compute statistics;
使得查询走cost-base
然后再执行 就使用了  非空 索引

当然经常删除或者update也可能对性能造成一定的影响
难道竟然没几个人研究过SQL 优化?