Chinaunix

标题: NBU是否支持基于磁盘阵列的LAN-FREE备份 [打印本页]

作者: mingjun_du 时间: 2009-03-03 08:47
标题: NBU是否支持基于磁盘阵列的LAN-FREE备份
客户需要对两天HP-UNIX小型机上的ORACLE备份，以前用过磁带库，但是磁带介质不可靠，想通过磁盘阵列备份，LAN的方式太慢，MBU的SSO能否实现LAN-FREE的方式把数据库备份到盘阵上面，如何实现，谢谢

作者: wolfheader 时间: 2009-03-03 08:52
支持，不需要SSO

作者: klin121628 时间: 2009-03-03 09:28
LAN-FREE都不支持，还叫什么企业级的备份软件

作者: heroesray 时间: 2009-03-03 12:36
HP-UNIX小型机配置media server或san media server license连接磁盘阵列就可以了。像tsm这种server-client二层结构的坐磁盘的lanfree只能上sanergy软件了。

作者: 无牙 时间: 2009-03-03 14:00
在NBU6.5中通过SAN client＋Share Disk就能实现

作者: manyia 时间: 2009-03-04 15:42
当然可以.
我这里用的是windowns系统,

作者: 孔方兄 时间: 2009-03-04 21:10
其实用这个不核算的，lic比较贵的。。。用LAN不就得了，都千兆了，还不够？你的备份量有多大？备份IO能有多少呢？

作者: rocket123 时间: 2009-03-06 13:14
标题: 回复 #1 mingjun_du 的帖子
只有盘阵而没有磁带库根本就实现不了LAN-FREE备份，只能是一个LAN备份而已。除非像是“无牙老大”提的那个有一个SHARE DISK让所有的SAN MEDIA去往共享盘里备份数据

作者: zwbj0808 时间: 2010-03-10 13:17
非常抱歉， NBU还不支持HP-UNIX下的SHARE DISK，即磁盘到磁盘的数据备份。

作者: zwbj0808 时间: 2010-03-10 13:24
NBU 现在仅能支持Windows和Solaris操作系统下的SHARE DISK，请大家注意了！

作者: yoyosys 时间: 2010-03-10 13:50
只要买两个media server license就要吧实现你的功能了

作者: 无牙 时间: 2010-03-10 14:26

NBU 现在仅能支持Windows和Solaris操作系统下的SHARE DISK，请大家注意了！
zwbj0808 发表于 2010-03-10 13:24

在HP-UX上装SAN client, 在Windows or Solaris上部署share disk。

数据流是通过san client 走SAN传送到windows 设置的share disk上。

作者: saintdragon 时间: 2010-03-10 15:30
LAN-FREE是需要有硬件基础的

作者: mike79 时间: 2010-03-10 16:08
本帖最后由 mike79 于 2010-03-10 16:09 编辑

在HP-UX上装SAN client, 在Windows or Solaris上部署share disk。

数据流是通过san client 走SAN传送 ...
无牙发表于 2010-03-10 14:26

不懂NBU，但感觉上说不通阿。这个share disk对HPUX来说是没有执行过pvcreate的PV还是其他什么形式？
如果是裸PV的话，那一旦有多个客户段要执行备份的话该怎么操作？如果是多个用户共享裸PV的话，那备份数据不就被冲掉了。难道是每个客户端都分配一个裸PV？
如果是文件系统的话，难道NBU已经开发出可以给异构平台使用的SANFS了？

作者: 无牙 时间: 2010-03-10 16:20
首先在写数据的时候是由sharedisk所属的主机进行的。这个主机目前只支持windows和Solaris。和hp-ux没有什么关系。

对于hp-ux来说，如果安装了san client ，它是可以通过san client将数据传送到FT server上的存储。如果FT server配置了sharedisk，就可以写到sharedisk中。这个过程是都是在san层面上完成的。

如果有多个hp-ux就可通过这个模式，将数据直接写到同一个主机的存储上，这样就变相的实现了一个存储通过san在两个主机上使用。

不知道解释的是不是清楚。

作者: ry715 时间: 2010-03-10 16:30
应该算是清楚吧，我还得再消化一下

作者: mike79 时间: 2010-03-10 21:05

首先在写数据的时候是由sharedisk所属的主机进行的。这个主机目前只支持windows和Solaris。和hp-ux没有什么关系。

对于hp-ux来说，如果安装了san client ，它是可以通过san client将数据传送到FT server上的存储。如果FT server配置了sharedisk，就可以写到sharedisk中。这个过程是都是在san层面上完成的。

如果有多个hp-ux就可通过这个模式，将数据直接写到同一个主机的存储上，这样就变相的实现了一个存储通过san在两个主机上使用。

不知道解释的是不是清楚。无牙发表于 2010-03-10 16:20

还是不太明白。我想知道写数据的时候数据流是直接从hpux san client到目标存储么？就比如在lan free中数据流是直接从client写入磁带一样，server的作用其实就是mount/umount磁带，数据流不经过server。如果是这样类比的话，那这个目标存储在hpux看来是什么形式？是PV还是某个特殊的文件系统中的一个文件，或者是其他什么？
先问这些吧，接来的问题要取决于你的回答了，呵呵

作者: 无牙 时间: 2010-03-10 21:58
本帖最后由无牙于 2010-03-10 22:29 编辑

是通过hpux san client到FT server上的存储。从hpux上是看不到FT server上的存储，备份的时候需要将存储单元要写FTserver上的STU。

作者: mike79 时间: 2010-03-10 22:04

是通过hpux san client到TF server上的存储。从hpux上是看不到TF server上的存储，备份的时候需要将存储单元 ...
无牙发表于 2010-03-10 21:58

TF server上的存储在hpux上不表现为任何形式么？至少有个设备文件吧。
san client在hpux上是个agent吧？那数据流就是hpux os-->hpux san client-->hba-->TF server上的存储？
或者你的意思其实是server-free备份？由硬件负责直接将数据从源存储写入目标存储？而这个硬件受nbu控制？

作者: 无牙 时间: 2010-03-10 22:51
本帖最后由无牙于 2010-03-10 23:08 编辑

抱歉，刚才回的时候把FT写成TF了。 FT的全称是：Fibre Transport。

当hp上的san client服务启动后，会在FT Media Server 之间通过FT Pipe建立起虚拟的连接。当然事先需要在FT media server上做配置，配置的方法在这里省略。
注意这个虚拟的连接是hp上的HBA卡和FT meia server 上HBA卡之间的。

这个时候如果在hp上运行ioscan和insf，会发现多了一个设备名为：ARCHIVE Python的 tape 设备。并会产生/dev/sctl的设备。至于能产生多少个虚拟设备，是要看你在FT media server上是如何配置的。和FT media server后面连接多少存储无关。缺省好像是4个。每个FT media server最多支持16了连接，这是HBA卡的限制。

从上面得描述能看出，FT media server上连接的存储，对san client来说始终是没有看到的。如果希望将san client的数据备份到disk上，只要将备份策略的STU指向sharedisk 类型的disk 或者普通类型的disk STU上就行了。通样也可以指向tape 类型的STU.

从下面这个图上，大致能看出数据流的走向。
hpux data on local -->hpux san client (NBU) -->hpux hba -->FT server hba --> FT media server (NBU ) --> FT server storage (disk or tape)

作者: michael1983 时间: 2010-03-11 08:36
这个肯定是支持的啦
要不然还玩儿啥呀

作者: ry715 时间: 2010-03-11 09:06
超级清楚呢，谢谢啦

作者: mike79 时间: 2010-03-11 11:39
本帖最后由 mike79 于 2010-03-11 11:40 编辑

这样的备份方式有什么优势么？比如普通的lan-free备份，数据流直接从client-->tape，备份服务器只负责mount/umount磁带，我们可以认为减轻了备份服务器的负载。
而现在数据流从client-->ft media server-->storage，这个不就和最早的网络备份类似了么？不过原来数据流从client-->media server走的是lan，现在走的是san，但是server的压力并没有减轻，还是有数据流通过。

作者: 无牙 时间: 2010-03-11 11:48
本帖最后由无牙于 2010-03-11 11:58 编辑

最大的优势是用普通磁盘替代了VTL。减少了san meida server的部署。

需要注意的是LAN-Free的优势是数据流走SAN减轻了LAN的压力，提升了备份速度，并不是减轻了media server的负担。

所以在做备份设计的时，是选择LAN备份还是LAN-Free备份？是要看在规定的备份窗口内是不是能满足备份的需求，其次这么大的数据流是不是会造成对LAN的影响。一般不会考虑LAN备份分是不不是造成了media server的负担，增加了它的工作量。毕竟media server就是用于备份的。此外，在一般情况下media server的处理能力一定是大于以太网络传出能力。

如果非常关心media server的负载也没有相应的方法能解决。NBU是可以把media server做成一个STU pool，然后在media server直接做负载均衡。这样就解决了media server的负载问题。

作者: mike79 时间: 2010-03-11 11:57

最大的优势是用普通磁盘替代了VTL。

需要注意的是LAN-Free的优势是数据流走SAN减轻了LAN的压力，提升了备 ...
无牙发表于 2010-03-11 11:48

备份服务器压力减轻，所以才能承担更多的并发备份任务。但是现在对备份服务器的吞吐能力的要求很高啊。
至于减轻LAN压力，每个client专门配块网卡，组成备份网络，也能减轻业务网络的负载。不过对备份服务器的吞吐能力也很高。

作者: 无牙 时间: 2010-03-11 12:03
本帖最后由无牙于 2010-03-11 12:09 编辑

如果非常关注备份服务器的吞吐能力，可以采用多media server的部署方式。

另外FT server不一定就是NBU的master server 呀，它不会影响到其它主机的备份。

如果在主机上单加网卡，连接的是时候是用专用交换机还是仍然使用现有网络的交换机？如果仍然使用现有网络的交换机，数据仍然会在交换机上汇聚，交换机的负载没有减轻呀，现有的网络还是要受影响的。除非单独布网，备份网的交换机是专用的，不和平时的业务有交叉。如果是这样，为什么不直接用SAN? 网卡对主机资源的占用可要比HBA高的多。

作者: ry715 时间: 2010-03-12 09:36
无牙，你可以开个帖子专门讲讲这个，现在很多人做LAN-FREE都是想做到硬盘上，而不是带库上了。介绍介绍NBU这方面的解决方案呗

作者: edxi 时间: 2010-03-12 14:19
FT方式做到的是LAN-FREE，不知道NBU能不能SERVER-FREE呢？

另外想问问看多个MEDIA SERVER可以共享一个磁盘存储？（ADVANCED DISK OPTION好像仍旧是基于操作系统的，而HP-UX除非已安装了有MC，否则不能够像WINDOWS那样多台机器同时访问一个磁盘存储，而是必须在两台主机使用时做vgexport和vgimport）

作者: 无牙 时间: 2010-03-12 15:30
NBU能支持SERVER-FREE。多说情况下的SERVER-FREE能否成功，需要有硬件和其他第三方软件的配置才行。

作者: zhaoxinbbs 时间: 2010-03-12 15:42
这个问题上次和一个客户探讨过的，NBU实现基于存储阵列或者是直连存储的lan free方式只有SAN client这一个可行方案。但是这个方案对HBA卡有着一定的兼容性要求。并且老外的组网方式和国内用户的组网方式往往是不同的，老外对media server的概念它就该是一个单独的media server上面不会有其他的数据库负载，多个media server实现负载均衡等等多个优化配置（个人理解也可能有错误，莫非赛门铁克推荐的那种组网方式也是一个数据库生产机跑着media server呵呵）。那么我们回过来头说如果我们配置了 san client 配置了单独的media sever也可以说是FT服务器，不管什么兼容问题，我们运行起来了，我们对这个配置起来的系统有什么特别好的优势吗？恢复的时候假设san client硬件损坏，我们要快速的做异机恢复时还是需要配置san client，最惨烈的是单独的FT server坏掉了怎么办。对了就是这个问题，单独的FT SERVER对于san client是致命的，我想是的。我们所谓的lan free ，每个生产机就是一个media server（或者是san media server）。
我们一直在讨论san共享这个问题，大部分可行的方式是用软件去做san共享机制，那个做主管的服务器其实逻辑意义上和单独唯一的FT 是一样的。
我们在涉及一个lan free其实就包含了2层意义，一个是走san一个是相互独立，技术上有太多的解决方法，但是最终绕来绕去解决的方法，是不是有致命的问题？而这个致命的问题是否和其他差点的技术比劣势更加的放大了呢？
至少我和客户讨论的结果是，客户不会为了一个san client去单独配完全满足兼容性要求的hba卡，去搞几个ft server来确保不会出单点问题，宁可利用起来多余的那块网卡，而我们中国的服务器不正是性能多余吗？

作者: 无牙 时间: 2010-03-12 16:06
FT server如果坏了，对SAN client的影响只有一个就是数据恢复的时候数据流会走LAN。

这个道理和media server或者san media server损坏掉，仍然可以进行数据恢复一样。当然前提是要恢复的数据没有损坏。

作者: zhaoxinbbs 时间: 2010-03-12 16:24
对啊，但是唯一的FT坏掉以后整个体系就不再是lan free了，所以基于阵列的lan free实质是大都是一个伪命题，这个和逻辑读写权的共享机制相关的。
现在太多的厂商为了一个技术去推技术，有多少人敢说自己的备份系统负荷情况，拿的出表格说明，都是自己在估计。
说实在的，这个san client我当初看到觉得真的很强大，可是前不久某个销售为了推阵列，和客户说赛门铁克的BE可以在一个阵列的基础上做单独LUN的 lan free，还忽悠的客户相信了这个，我就很反感了，前面说的仅仅是自己的感受，无牙大大对san client的理解还是在论坛里无人能敌呀，看了大大的文章对自己提高确实很大。

作者: zhaoxinbbs 时间: 2010-03-12 16:26
对啊，但是唯一的FT坏掉以后整个体系就不再是lan free了，所以基于阵列的lan free实质是大都是一个伪命题，这个和逻辑读写权的共享机制相关的。
现在太多的厂商为了一个技术去推技术，有多少人敢说自己的备份系统负荷情况，拿的出表格说明，都是自己在估计。
说实在的，这个san client我当初看到觉得真的很强大，可是前不久某个销售为了推阵列，和客户说赛门铁克的BE可以在一个阵列的基础上做单独LUN的 lan free，还忽悠的客户相信了这个，我就很反感了，前面说的仅仅是自己的感受，无牙大大对san client的理解还是在论坛里无人能敌呀，看了大大的文章对自己提高确实很大。

作者: 无牙 时间: 2010-03-12 18:12
谈谈我对SAN client的看法。老实说用SAN client做的基于disk的LAN-free备份，只能是一种workaround。不能算得上是一个好的Solutions。它的限制条件比较多，而且对FT server上的HBA卡有型号的要求。
如果说用SAN client代替SAN media server，减少SSO主机的数量，还是很不错的解决方案。

作者: zhaoxinbbs 时间: 2010-03-12 20:53
不过从san client上我看到了赛门铁克还在进步，其实每次我都在想，NBU还会变成什么样子，

作者: cqubityj 时间: 2010-03-16 17:27
如果只是为了备份oracle，不用NBU，直接写RMAN脚本往阵列上备就行了, 那也是“LAN-FREE”的。

作者: michael1983 时间: 2010-03-16 17:45
进来膜拜下无牙兄

作者: ry715 时间: 2010-03-17 08:52

如果只是为了备份oracle，不用NBU，直接写RMAN脚本往阵列上备就行了, 那也是“LAN-FREE”的。
cqubityj 发表于 2010-03-16 17:27

这样备份软件就卖不进去啦，hoho

作者: jzcjy 时间: 2014-10-22 14:09
我现在正准备用磁盘阵列（FC8G）做Lanfree传输，楼主整理一个文档吧；

欢迎光临 Chinaunix (http://bbs.chinaunix.net/)