NAS的内核对性能的影响

onceway

基于LINUX的IDE NAS在访问性能上似乎不太有优势，我知道还有基于FREEBSD和WINDOWS POWERED的，请交各位后两种是不是在多用户同时存取文件时效率会高一些？\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n我很菜，不要打我

wolfop

[quote]原帖由 \"onceway\"]下个星期做这种对比试验，到时候我把结果贴出来。另外我想知道，EXT2系统崩溃以后，还能找回数据吗？[/quote 发表：\n\r\n可以用fsck修复之，当然能修复多少就不清楚了。

onceway

下个星期做这种对比试验，到时候我把结果贴出来。另外我想知道，EXT2系统崩溃以后，还能找回数据吗？

wolfop

[quote]原帖由 \"onceway\"]那么使用win系统的nas在处理大量小文件是是不是会有比较好的性能表现那？[/quote 发表：\n\r\n你可以试试看，理论上NTFS还不错，WIN的文件系统缓存也不错，而且如果提供CIFS服务，应该不错，但是稳定性等东西就不好说，而且还有成本问题。

onceway

那么使用win系统的nas在处理大量小文件是是不是会有比较好的性能表现那？

wolfop

原帖由 \"onceway\" 发表：\n我这里测试的是大量的小文件,windows系统的客户端有30个,主要就是同时的向NAS上存取数据, 用linux内核的和用windows内核的相比我想是不是windows内核的性能会更好. 那位大虾能给评价一下\r\n\r\n楼上几位果然本领高强,佩..........

\r\n大量小文件在ext2 ext3中速度明显不如xfs reiserfs。

wolfop

原帖由 \"onceway\" 发表：\n\r\n我用的那种咚咚,他的文件系统我选了EXT3, 不知大侠你为什么这样说?

\r\next3=ext2+logging，除了一个良好的日志设计，其他没有什么，肯定比ext2慢。而目前基于linux的日志文件系统有reiserfs jfs xfs等等几个，基本上reiserfs xfs都比ext3快，而且也提供良好的崩溃恢复功能，当然目前认为reiserfs较为稳定（付出的代价是和quota不兼容）。jfs就比较奇怪，不同的bechmark相差很大，有的说他最快有的说他最慢。xfs则有acl支持，配合打开acl的samba，可以支持类似NTFS的ACL。当然我觉得还没有到这步，在使用SAMBA时，应该先考虑samba的tunning。你测试的结果如何，还有你用的NAS内置的samba版本、配置等能贴出来吗？

onceway

原帖由 \"wolfop\" 发表：\n\r\n从文件系统性能来说，FREEBSD的性能不大可能超过LINUX，除非设计NAS的人比较土，采用ext3作为承载的文件系统。如果考虑到SMP，FREEBSD目前也还不行。主要基于SAMBA的东西要做tunning，否则和WIN互联性能差异可能超?.........

\r\n\r\n我用的那种咚咚,他的文件系统我选了EXT3, 不知大侠你为什么这样说?

onceway

我这里测试的是大量的小文件,windows系统的客户端有30个,主要就是同时的向NAS上存取数据, 用linux内核的和用windows内核的相比我想是不是windows内核的性能会更好. 那位大虾能给评价一下\r\n\r\n楼上几位果然本领高强,佩服

wolfop

原帖由 \"onceway\" 发表：\n基于LINUX的IDE NAS在访问性能上似乎不太有优势，我知道还有基于FREEBSD和WINDOWS POWERED的，请交各位后两种是不是在多用户同时存取文件时效率会高一些？\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n我很菜，不要打我

\r\n从文件系统性能来说，FREEBSD的性能不大可能超过LINUX，除非设计NAS的人比较土，采用ext3作为承载的文件系统。如果考虑到SMP，FREEBSD目前也还不行。主要基于SAMBA的东西要做tunning，否则和WIN互联性能差异可能超过10倍。