有多少C程序员认为这是错误的写法

Ager

pmerofc 发表于 2012-09-03 23:41
难的是真弄出点事情来（据说是真有安全隐患）
真的让错“表现”出来
很多人一下子就接受了

这种纠结，属于关于“元叙事”的困惑。

你要“真弄出点事情来”，那你就得去精心构造。

构造之前，必须对“元叙事”进行解构，用哲学的话说：你在干一件后现代主义的活儿。

Ager

OwnWaterloo 发表于 2012-05-12 16:14
单看T a[M][N];确实有这种可能性：
T* p = &a[0][0];
通过 p （类型为T*）的计算只能保证正确 &a[0][0] 到 &a[0][N] 之间的元素，对超过&a[0][N]的部分（并不一定恰好在&a[0][N]，也许在之后的某个点）可能会发生回绕。于是结果就乱七八糟。
而T* q = &a[1][0]; 通过q，才能保证正确访问 &a[1][0] 到 &a[1][N]之间的元素。


但结合malloc（还有union等东西），如果编译器敢这么设计T* p的指针格式，那么：
T* p = (T*)malloc(M * N * sizeof(T) ); // 或者按你在56楼的写法， p = (T*)malloc(sizeof(T[N*M])) 或calloc
p 也无法访问被分配出来的所有空间。



我不知道怎么准确的描述……总之，可能存在单个object大小（也许是一个数组object）远小于地址空间的情况。
也存在字长不能寻址整个地址空间，于是编译器只能用两个机器字来拼出一个指针。
在这种情况下，对指针运算，编译器为了效率，只改这两个机器字中的一个而忽略另一个也是合乎C规范的。这种实现的可能性也是存在的。

但这单个object，可以被解释为任意类型（包括某种结构体，包括解释为一维/多维数组对象）。
编译器为了效率，在节省了一个机器字改动的情况下，应该会尽量宽松，尽量让另一个能寻址这单个object的任意位置。
而不会更严格，不会为了检查出更多不合乎C规范的错误，做出更多限制。

这个，要关注一下。

：）

Ager

@pmerofc

@hbmhalley

pmerofc 发表于 2012-09-04 19:54
  就是这里
   

    If the pointer operand points to an element of an array object,



     这句话应该是指针加法的一个前提条件，对于二维数组，这里的element应该是指的是某个一维数组

实在有点不好意思 …… 我有点糊涂了 ……

“ If the pointer operand points to an element of an array object ...” 这句话应该不被 pscore + 5 * i + j 这个表达式所适用吧？

pscore是一个“points to an element of an array object”的operand吗？

pscore只是一个float *，它怎么知道自己“points to an element of an array object”？

糊涂了，请大虾们多提醒提醒 ……

Ager

@pmerofc

pmerofc 发表于 2012-09-04 20:42
这个pscore指向的是一维数组的元素

与其说“pscore指向的是一维数组的元素”，不如说：“pscore指向的是一个float元素” —— 元素在这里，只是在array这个观念下才呈现出来的观念 —— 所以，更不如说：

pscore指向的是一个float。（这就是它在被定义的时候，编译器赋予它的本真含义。）

我所感兴趣的关键，是：

float * pscore = * score;  ——  编译器能否透过这么一个初始化式，将“array”及由“array”所产生的“element”这些属性（或信息），也加赋到pscore身上？

我的理解是：在上述初始化式中，编译器无非是把一个float *的数据值（这个数据值，可以由任何表达式得到，只要类型无二致），单纯地copy给了pscore变量。请允许我这么说。

编译器除了检查 * score 这个表达式的类型是否符合初始化等号左边的pscore的类型（即float *）（显然符合）之外，pscore 并不会“被知道”它自己should be a pointer points 二维数组的元素的元素，还是三维数组的元素的元素的元素，还是四维数组的元素的元素的元素的元素，还是压根儿就没有数组的单独一个float。

{:3_185:}

Ager

@OwnWaterloo

@hbmhalley

@pmerofc

OwnWaterloo 发表于 2012-09-04 22:55
回复 395# Ager

幸好我有拍照过，就p[x]与*(p+x)这事的来龙去脉在 104# 楼。

    Array subscripting, Semantics

    A postfix expression followed by an expression in square brackets [] is a subscripted designation of a member of an array object.
    The definition of the subscript operator [] is that E1[E2] is identical to (*(E1+(E2))) .


p[x]就是根据*(p+x)定义的。

你遇见过"完全相同的表达式被编译为不同的汇编代码"这种情况没有？
按你的说法，因为它们产生的汇编代码不同，所以两个表达式是不等价的？即使两个表达式完全相同？荒唐。

冤枉 …… ow大虾莫怒 ……

大虾 …… 我在上面不是说了嘛 —— “等价”的观念又该如何理解？被比较的两方，将在哪一个层面上被做关于“等价”的判断？

我觉得吧，像我这种（不代表更多的人）玩（不是用也不是开发更不是对其做学术）计算机的人，reading、programming和hacking的乐趣，就是在于挖掘看似平坦的叙事下被掩盖的泥沼与崎岖，发现看似“本来应该如此”下的“原来不是如此”。

在大虾上列的引文中，“be identical to”到底是什么意思？我是不甘心按照惯常叙事的语境势态，去被迫接受一个概念的；就算去查考词源（identical一词有“被视为等同”的含义，有亲缘义的词有“identifier”（标识符）等）也无法轻易挥去我的疑虑；上列引文的标题，虽然已经明示了“Semantics”这个前提，但这实际上令它要陈述的事情离我所关心的东西更远了。

所以，如果我有能力与技巧，去亲手揭示出“be identical to”这件事情，到底是发生在哪一个环节（或哪一个层面）的，我就觉得很开心了 —— 这不是“扣字眼”的乐趣，也是一种亲自经历了我原来未曾经历的事情的乐趣。比如，ow大虾你在本帖第88楼的发言，我就很喜欢（特地mark了）。

OwnWaterloo 发表于 2012-09-05 00:03
回复 395# Ager

关于什么是人生攻击，我记得那帖就是你发的吧？

ow大虾，不明白你的这句话 …… {:3_185:}

Ager

OwnWaterloo 发表于 2012-09-05 14:39
回复 437# Ager

先说"人生攻击"那帖，我记错了，不是你发的。。。

没事儿，呵呵{:3_193:}