不同的编译器，相同的代码也会有问题？？！！

polejo

Hi all
完全一样的uboot代码，不同的编译器，区别只是一个gcc和uclibc版本较新。
编出来的uboot一个可用，一个不可用。

不可用的那个可能是内存初始化有问题。flash阶段好好的，跳转到 内存之后就死掉了。
编译器对程序有哪些影响？
会不会和GLOBAL_OFFSET_TABLE有关系呢？
怎么确认和定位？

哪位大神给个思路？

polejo

死在 board_init_r 中，初步确认和code_rellocate 有关系。
两个编译器下 __u_boot_cmd_start 和 __u_boot_cmd_end 不相同，错误的那个地址范围是flash区域的！！
uboot.lds里的 __u_boot_cmd_start 是根据什么来确定的呢？

polejo

u-boot.lds中的全局符号在重定向前后地址是不同的，前是flash区间内与system.map地址一致，后是ddr区间内
错误的编译器编出来的uboot为何没有重定向呢？ 前后都是 flash 区间的同一地址！！

爻易

相同的代码，相同的编译器，不同的优化选项，有时也会产生不同的结果。

汇编程序员不会100％信任编译器！尽信书则不如无书！

polejo

回复 4# 爻易

这个知道，所以 uboot 编译时的 config.mk 和 config.h，连CFLAG LDFLAG 都保证了是一模一样的。

而且relocate_code的代码是汇编的，在start.S，非C，并且确认传入relocate_code的三个参数都是一模一样的。

1. * a0 = addr_sp
   
2. * a1 = gd
   
3. * a2 = destination address

复制代码

我的疑惑是即便如此，relocate_code() 表现仍不相同。

爻易

相同的编译标志，不同的字长，如32位升级到64位模式，参数传递方式也可能会变化，汇编与C混编代码时要特别注意这方面的问题。

lazy_linux

回复 5# polejo
建议：是否可以对两个版本的relocate_code代码进行对比，可以反汇编处理，也许能发现一点问。


   

polejo

回复 7# lazy_linux

    relocate_code本身就是汇编写的，没有汇编器的参与，不需要反汇编，而且两个版本的relocate_code一模一样。

这个问题最终是没有找到根本原因，只是一个解决的办法，把坏版本的驱动逐步移到好版本里面，保证一级启动的部分都是ok的。

folklore

自已用ldscript指定指令的位置。

amarant

很久前碰过相同的问题，