一个函数指针的问题

DaemonBSD

书上说 int (*comp)(int) 是定义一个指向函数的指针，comp是指针，*comp是一个函数，调用时，用(*comp)(a)
但是我试了下面两个程序，都一样

1. void test(int);
   
2. 
   
3. main(){
   
4.         void (*fp)(int);
   
5.         fp=test;
   
6.         (*fp)(9);
   
7.          return 0;
   
8. }
   
9. 
   
10. void test(int a)
    
11. {
    
12.     printf( "%d\n", a );
    
13. }

复制代码

1. void test(int);
   
2. 
   
3. main(){
   
4.         void (*fp)(int);
   
5.         fp=test;
   
6.         fp(9);
   
7.          return 0;
   
8. }
   
9. 
   
10. void test(int a)
    
11. {
    
12.     printf( "%d\n", a );
    
13. }

复制代码

第二个直接用fp(9)就可以调用函数。两个程序的结果相同，就连gcc -S fun.c的输出结果也完全相同。为什么？哪种才是正确的？

王紫豪

whyglinux 说的不错啊

skygram

个人喜欢第一种

whyglinux

正如 kernelxu 所言，按照标准 C 的规定两种函数调用方式都是正确的。

这是因为在 C/C++ 中总是使用函数指针的形式来调用函数。即使在函数调用中使用的是函数指示符（代表函数类型），也会被转换为函数指针使用，这就是默认的 function-to-pointer 转换。

例如，楼主程序中的 test 函数可以直接使用函数指示符形式来调用：test( 9 );。然而，在这里的函数指示符 test 其实被编译器自动转换为了函数指针来使用，既从函数类型转换为了函数指针类型，最终是使用函数指针的形式来完成对函数调用的。

程序中的 fp( 9 ); 是直接使用函数指针 fp 来调用。既然 fp 已经是函数指针了，所以在类型上就不需要任何转换了。

(*fp)( 9 ); 也是合法的函数调用。在这里，fp 是函数指针，所以 *fp 是对于函数的引用，是函数类型。根据标准规定的 function-to-pointer 转换又把 *fp 由函数类型转换为了函数指针类型，所以实际上 (*fp)( 9 ); 相当于 fp( 9 ); 这种直接的函数指针调用方式。

另外，test 函数也可这样调用：(*test)( 9 );。可以这样来理解：根据  function-to-pointer 转换规定首先 test 由函数类型转换为函数指针，那么 *test 表示的又是函数类型，最后又根据  function-to-pointer 转换为函数指针来调用函数。这其实和 (*fp)( 9 ); 是等价的。

甚至 test 函数还可以这样调用：(**test)( 9 );、(***test)( 9 );、(****test)( 9 ); 等等，或者函数指针形式：(**fp)( 9 );、(***fp)( 9 );、(****fp)( 9 ); 等等。对此的理解可参看上段中的分析。

从上面的分析可以看出，函数调用的时候可以使用函数指针的方式，也可以使用函数指示符的方式。不过，后者会由编译器自动转换为前者的形式，即函数指针的形式。和指向对象的指针相比，这是函数指针一个比较特殊的地方。

kernelxu

这两种形式是等价的，都是为ANSI C所接受的。

历史上，贝尔实验室的C和UNIX的开发者采用的是第一种观点

(*fp)(9);

而Berkeley的UNIX的扩展者采用第二种观点

fp(9);

K&R C不允许第二种形式。
但是为了保持与现有代码的兼容性，ANSI C把这两者作为等价形式全部接受。