这个简单的多线程程序有问题么？

xfsoul

#include <stdio.h>
#include <pthread.h>
#include <unistd.h>
#include <stdlib.h>


void *smp_line(void *args)
{
   char *s = (char *)args;
   int i;

   pthread_detach(pthread_self());
   for ( ; ; )
      printf("%s", s);

   return NULL;

}


int main()
{
   pthread_t t1, t2;
   char *s1 = "AAAAA";
   char *s2 = "BBBBB";

   if (pthread_create(&t1, NULL, smp_line(s1), NULL)) {
      fprintf(stderr, "Create thread t1 failed!\n");
      abort();
   }

   if (pthread_create(&t2, NULL, smp_line(s2), NULL)) {
      fprintf(stderr, "Create thread t2 failed!\n");
      abort();
   }


   exit(0);
}

在FreeBSD 6.1下编译运行，为什么会一直输出“AAAAAAAAAAAAAAAAAAAA....”呢，我指望它交错输出“AAAAA”和“BBBBB”呢。

[ 本帖最后由 xfsoul 于 2006-5-21 14:52 编辑 ]

ktrudger

原帖由 Momoass 于 2006-6-5 16:22 发表
参数的问题:。

1. 
   
2. pthread_create(线程结构*,线程属性,执行体*,执行体所需参数*);
   

复制代码

我已经认识到错误了，真是太惭愧了！

snow_drop

这位同志，我也在做多任务之间的相互切换，能否提点一下？我觉得看不太懂你的例子啊！！！怎么算并行了？

heng00000

pthread_create(&t1, NULL, smp_line, s1);
pthread_create(&t2, NULL, smp_line, s2);
这样改一下就可以了,楼上的说的完全正确!

Momoass

参数的问题:。

1. 
   
2. pthread_create(线程结构*,线程属性,执行体*,执行体所需参数*);
   

复制代码

[ 本帖最后由 Momoass 于 2006-6-5 17:11 编辑 ]

isjfk

原帖由 xfsoul 于 2006-5-23 13:24 发表
在ANSI C中，你可以用函数名代替函数指针使用。在适当的场合，编译器会把函数名转化成函数指针。
你自己可以看看《C程序设计语言》去。
我编译是用：gcc -Wall -lpthread thread_test.c
编译的。

你自己先看看吧。

没错 smp_line 是一个函数指针，它的值是一个指向函数的指针。但是 smp_line(s1) 是一个函数调用，它的值是调用 smp_line(s1) 返回的结果，在这里是 void，也就是说这个函数不返回任何值。你的程序严格来说都不应该编译通过的。

pthread_create 接受的是一个指向函数的指针，这个函数返回类型为 void，它有一个参数，类型为 void 型指针。这个参数是通过 pthread_create 的第四个参数传递的。也就是说，如果你打算把 s1 传递给 smp_line，你应该这样调用：

pthread_create(&t2, NULL, smp_line, s1)




PS：还是编程的帖子比较和我的胃口，嘿嘿~

.

[ 本帖最后由 isjfk 于 2006-6-2 17:12 编辑 ]

gudai

学习收藏。。。。

antijp

You haven't realized you mistake till now.

[ 本帖最后由 antijp 于 2006-5-24 08:27 编辑 ]

xfsoul

在ANSI C中，你可以用函数名代替函数指针使用。在适当的场合，编译器会把函数名转化成函数指针。
你自己可以看看《C程序设计语言》去。
我编译是用：gcc -Wall -lpthread thread_test.c
编译的。

antijp

if (pthread_create(&t1, NULL, smp_line(s1), NULL)) {


smp_line(s1) is a pointer to function???? I don't know how can you get such a strange conclusion.

And I can conclude that you didn't ask gcc to strict you behavior(-pedantic or -Wall)