对int变量的赋值是原子操作吗?

mik

原帖由 gvim 于 2006-8-11 16:17 发表


你是怎么加锁的？

我得意思是
lock();
b = i;
unlock();
即
lock()
movl i, %eax
movl %eax, b
ulock()

不错，if 仍然会发生，不过那是@34和@45的情况了，而不是@23的情况。
对于原子性，在执 ...

请问：这个lock()怎么实现呢？

mik

原帖由 mq110 于 2006-8-11 16:48 发表


多进程是信号量实现的。

这就与LZ所讨论的问题离题千里

mik

原帖由 gvim 于 2006-8-11 23:08 发表


我到第一次听说原子性还可以从过程和结果两种方式去理解。

如你说所，过程不是原子的已经达成共识。

那么我第二次问你“赋值结果”是什么意思？
你的意思是否是 重点在最后的往左操作数b写入的 movl % ...

你所认同的原子操作是 CPU 的调度单位，是一条指令的执行，

他们认同的原子操作是 OS 的调度单位，也就是利用信号量，临界点等手段来保证操作的执行。

mik

原帖由 gvim 于 2006-8-11 23:51 发表


整篇帖子的讨论 什么时候又把信号量，临界点拖出来了？真是莫名其妙。
"int变量的赋值" 你认为是OS在为变量赋值吗？真是答非所问。
有人说把一条赋值语句分成N条指令后仍然是原子的，但是我的论点 ...

[ 本帖最后由 mik 于 2006-8-12 00:34 编辑 ]

mik

原帖由 flw2 于 2006-8-12 10:36 发表
movl $0,%eax
也不是原子的.

为什么这么说呢？

mik

原帖由 flw2 于 2006-8-12 10:45 发表


为什么是原子的?

这条指令还能拆分吗？

这个话题已经没什么好讨论的了，只是在这里灌灌水，我STOP了:wink:

mik

回163楼， 忍不住，又插一句：

闲着没事可做，没什么别的意途。

111 楼那程序并不能说明什么， 我将 111 楼那个程序的 inc_count2() ，加了几条 printf() 语句

1. 
   
2. void * inc_count2(int id)
   
3. {
   
4.        while(1) {
   
5.                 printf("i = %d\n, i);                /*    #1     */
   
6.                 printf("d = %d\n",d);             /*    #2    */
   
7. 
   
8. 
   
9.                 i = 50;
   
10.                 b = i;
    
11.                
    
12.                 printf("i = %d\n", i);             /*    #3     */
    
13.                 printf("d = %d\n",d);           /*     #4     */
    
14.                
    
15.                 if (b != i) {
    
16.                          printf("crashed\n");
    
17.                          exit(1);
    
18.                 }
    
19.        }
    
20. }

复制代码

结果是：

1. 
   
2. i = 10
   
3. b = 0
   
4. ... ...
   
5. 
   
6. i=50
   
7. b=50
   
8. i = 50
   
9. b = 50
   
10. 
    
11. ... ...
    
12. 
    
13. crashed

复制代码

在第1,2条 printf 输出了 i = 10  b = 0 的结果
在第2第printf 到 最后 crashed 信息输出之间全都是

i = 50
b = 50


说明：在两2条 printf() 和 printf("crashed\n" 语句之前，i 和 b 是相等的，
      经过一些时间后，出现了不相等情况，那是在第4条 printf() 语句之后的事情了。
      i = 50;  b = i;  这两条赋值语句并没有被中断

      那么，这里是否可以初步认为，这两条赋值语句的具有原子性呢

mik

说过 STOP 了，又发一贴，罪过罪过，佛祖别惩罚我

[ 本帖最后由 mik 于 2006-8-12 15:52 编辑 ]

mik

原帖由 flw2 于 2006-8-12 10:36 发表
movl $0,%eax
也不是原子的.

flw2,  我仔细琢磨一下。你所说的还是有一定的道理的。

movl $0, %eax  这句指令应该是原子性的。因为它没有存/取内存的行为。

但：
movl %eax, a  这一条指令，是不能保证它一定是原子性的。

CPU 要将数据存放在内存，必须经过地址总线传递。


考虑以下的一种情况：

在多CPU系统中， CPU 发出指令 要将 eax 数据往 [a] 这个内存里放，经过地址总线，

而正好，另一个CPU 抢先把地址总线占了，那么，第一个CPU 执行的指令应该先被挂起，直至地址总线空闲了，它才可以继续执行写内存的操作。

所以。在多CPU系统里，只有加LOCK了，才能保证其一定是原子性的。

象存/取内存的指令前，应加上:  lock movl %eax, a


然而，在单CPU系统中，一条指令我认为应该是原子性的。

mik

原帖由 isjfk 于 2006-8-12 21:05 发表
多 CPU 的时候也是跟多 CPU 的架构有关系。我记得早期的 486 多处理器，如果一个 CPU 执行的指令需要访问内存，则 CPU 会在这条指令的始终周期内始终占用内存总线。

呵呵~~ 若你没记错的话，那就更能说明为什么要在多CPU系统中锁总线了。

写内存指令是要超过一个周期滴