哈哈，顶一个哦...

楼主要不试下ZFS ~

我以前用旧机装过一台FreeBSD玩玩,断电后起不来的事确实发生过
而且就像楼主说的,比Linux和Windows都容易发生,当然,不断电运行的稳定性是另外一回事.

一个使用了30年的产品，在一次断电以后，就可能无法启动，必须手动去启动。 一个修改过来的系统，可以顺畅的跑起来。
你说你选什么？
科技发展， 科技发展。如果老的东西一定好呢 科技发展都发展到那里去了?

至于它们2者的关系，有什么实质意义。 就算你查出你祖上18代是玉皇大帝。 你现在是个老百姓，你就是个老百姓。

zfs 没有用过。因为现在使用linux多。 既然7.0的zfs 是有日志能力的。 为什么linux在ext2 ext3 这么多年后， bsd 才有这个东西？
很多问题，难道不需要反思一下吗？

四川有句土话：批歪怪尿桶。

可能我运气好，虽然断电很多次，bsd照样起！

如果你认为Linux的文件系统很好的话（比如你说的ext3），请拿数据和实例来说话。
同样，如果你愿意，我也会展示我认为UFS好的数据、实例和代码。

我希望可以说服你UFS比ext3好在哪里，同时也希望你可以拿出东西来让我信服ufs确实比ext3差。
恩。

拿一次主观的断电无法启动来说明UFS比EXT3差是十分欠妥的。本来不愿意和你再讨论这个问题，但看到你如此大放厥词偶也没办法忍耐了。没人说老东西一定好，但有人更喜欢APACHE1.3；没人说EXT3很差劲，但UFS被大多数Unix-Like所采用。

PS：如果玉皇大帝是我祖上18，那我好歹遗传了一些基因。

同情楼主.
UFS与EXT3好不好,各有各的解说.
所站的角度不同,结论也不一样.
楼主讲的只是事实.
Linux也经常会起不来.
fsck也无效.
如果有人真的对内情比较了解,
就解释一下UFS与EXT3可能引起无法启动的原因吧.

拿一次主观的断电无法启动来说明UFS比EXT3差是十分欠妥的。

的确是的，

但是为什么在我使用的这几年里面 我至少遇到了3-5趟bsd 启动不起来。 而装了linux 的ext3 每次断电后，每次都可以启动起来呢？

这是什么？ 这就是一个普通用户最直接的感受。 本帖里面 至少有2-3个网友，也有类似的感受。
并非刻意去诋毁什么？ 我只是说了一个事实。

或许在高端的机房 + ups. 加上负责的管理。 bsd 的确是不容易出现这些问题。 这说明什么？
说明本身设计仍然不够强壮。你可以列出100条理由来反驳 却改变不了这个事实。

linux 和bsd 好比ak47 和m16.   但是我发现我在这里 连表扬一下linux 优点的权力都没有了。

如果ufs这么好  去用什么zfs？, 去加入什么日志功能？ bsd7.0 继续用ufs好了。

因为bsd 也发现了自己的不足，在进行改进了。但linux 在很多年前已经进行了这种改进。

而某些人还抱着狭隘的观点，老子天下第一，舒不知外面世界的变化。

freebsd 和linux win2003谁好？

我测试过相同的代码 一样的gcc 一样的编译方法。 linux win2003 比bsd强100%. 我也在本版贴过帖子。
大家除了之质疑，就没什么表示。 我认为 踏踏实实的进行改进, 或者说找出慢的原因才是一个开发人员应该做的事情。

又闻bsd 7.0 性能有重大改进， 是bsd 5.0 6.0的数倍性能。最后超过linux 2.6.xx
窃喜， 后来又听说linux 开发者测试说linux 2.6.xx 和bsd 7.0 差不多。 当然这种结论都不可信，大家都有王婆卖瓜自卖自夸之嫌。
我只相信 二者没有太大差距
只是从一个侧面反应了，linux2.6 性能比bsd 5.0 6.0 强得多的一个事实。

ufs 和ext3 有如此如此的关系。
那中国足球还是世界足球的鼻祖呢？  中国足球现在有人尊重吗？
找到缺点，放下架子，不断前进，这才是bsd 要走的。

而且我所说的都是自己的亲自感受，而绝非恶毒的攻击,却遭到 bsder 如此礼遇。
bsder 固步自封，如何能有进步？