说意外断电之后系统起不来有点不准确吧？准确的现象应该是系统经历意外断电之后有时会进入单用户模式，要求用户手动运行fsck检查磁盘。

我的经验在fsck之后系统都可以正常进入。我觉得这个是设计理念的差别而不是所谓的“问题”。FreeBSD在UFS成型的阶段还是运行在保护严密的硬件之上，UPS属于基本配置。所以UFS只保证在意外断电之后的数据和文件系统的完整性，在大部分情况下依赖后台的fsck就可以修复文件系统。偶尔会需要进入单用户模式手动运行fsck修复文件系统。但在fsck之后，文件系统一定可以恢复正常。

把一个系统用在设计之外的环境中然后把出现的正常处理步骤称之为“问题”是不严谨的。对一个严肃的服务器来说，掉电属于非常严重的运行事故，而且生产环境的服务器没有UPS是不可想象的。意外掉电之后要求对磁盘进行严格的检查也是很理性的做法。FreeBSD的处理步骤都是针对正常的服务器运行环境设计的，把它拿到不符合要求的环境下运行很难保证不出“问题”。这就好比汽车上都有安全带，但你就是不想用——那就不能保证在本来应该安全的情况下你不会出问题了。UPS就是服务器的安全带，一定要用好UPS，文件系统的健壮性只是最后的救命稻草。

UPS就是服务器的安全带，一定要用好UPS，文件系统的健壮性只是最后的救命稻草。 明白！
有一款叫ext3 的车子 没有安全带也能活命，而ufs牌的车子 没有安全带，你就能去见上帝。而一款叫ntfs的车， 说老实话 不管怎么折腾，还真没见过他出事情。
你说你会选什么车？

优雅是好的， 但是未必事事如人愿

NTFS有屎以来，我不同PC上挂过三次，分区显示已占用了xxM空间，打开之后空气都没看到。。。疯狂下载工具恢复。。。

前面几个朋友说遇到ext3崩溃，你杂就没看见呢？
说实话，我也遇到过ext3崩溃，可真还没遇到ufs崩溃的情况。
所以现在我的linux系统统统使用xfs(除了试验机)

你还处在非常不理智的状态。

UFS只是需要手动运行一下fsck而已，我从来没见过因为掉电引起的UFS文件系统损坏。可是我见过ext3掉电之后自动fsck却把文件系统彻底损坏的情况。ntfs也很夸张，我见过至少两次因为掉电引起的系统文件丢失，起都起不来的情况。

你是想要一个方便的掉电之后不用你管可以自己起来，但是有极小的可能性会让你的数据丢失的文件系统？还是想要一个可能掉电之后需要动手fsck，但几乎从来不会损坏的文件系统呢？虽然我不敢百分之百的保证，但UFS的安全性绝对是出类拔萃的。其实本来FreeBSD完全可以自动运行fsck修复磁盘系统的，但为什么不呢？反而必须要你在单用户模式自己运行？因为磁盘的物理损坏是目前的任何文件系统都无法完全应付过来的，在一个有物理损坏的磁盘上fsck几乎相当于自杀动作。而掉电是最容易引起磁盘物理损坏的事故。所以FreeBSD把你放进单用户模式之后，你可以首先运行一些进行磁盘物理损坏检查的工具，然后再进行fsck。而一个自动fsck的策略有极小的可能性会把你的整个文件系统推向死路。虽然我不能确定这是FreeBSD设计者的真实目的，但这确实是保证数据安全的最安全的策略。

[ 本帖最后由 isjfk 于 2008-5-7 10:48 编辑 ]

但是有极小的可能性会让你的数据丢失的文件系统？
但几乎从来不会损坏的文件系统呢？

其实关键就在这里  到底谁的可能小？ 至少在我接触使用的6年里面,linux 的fs 没有起不来的情况，也没有丢失。包括最老的ext2
所有ntfs 没有起不来 丢失的情况。
而bsd 遇到过loader 也进不去的情况。 而且bsd 使用的次数 和时间要比linux少很多。
都是真实机器。基本不使用vm

所有的看法都是片面的，但至少我遇到的情况是这样。

不再回了。

其实最不喜欢的是FreeBSD的硬件兼容性.

FreeBSD掉电起不来试过几次，但手动fsck后都能起，不过前阵子在启动里加了
fsck_y_enable="YES"

跟着好久就没有理这部FreeBSD服务器了， 然后掉电试过10次，全部自动起来了

linux的确能自动起来，但前阵子的centos掉电后就是起不来，可能Me不会装，
而且fsck后，全部变成lost+found，害我一个下午重装系统恢复数据，
应该是Me不会配置吧

我觉得除了FAT之外，NTFS，UFS，ext3都差不多，半斤八两的问题。
至于掉电之后起不起得来，那是RPWT

一次停电，UPS耗尽而无人职守，导致Linux非正常关机，某ext33分区数据库文件丢失和损坏，数据库服务无法启动，且生产数据丢失。幸好有备份，重新建库，导入数据。

为什么在虚拟机上直接关机从来没有出现过这种现象