RAID级别选择技巧

jbod5753

Scott Lowe对TechRepublic的讨论和某位成员对RAID的困境做了回答。这里是有关RAID级别的一些技巧以及软件vs.硬件RAID问题的一些反馈。
在阅读TechRepublic讨论论坛帖子的过程中，我偶然发现在最近的讨论中，成员mccoygreg询问有关软件RAID的容量问题，而且其他成员谈到了他们对软件RAID的看法。作为这个讨论的结束，我认为我应该给出了一个RAID的入门读本并且提供一些我自己关于硬件vs.软件RAID解决方案这个问题的看法。
如果你对RAID如何工作的一些更深入的信息感兴趣，请查看我最初为TechProGuild撰写的文章。尽管那篇文章深入地探究了不同级别的RAID。但是在本文中我将只关注RAID 0（条带），1（镜像）和5（奇偶位条带）。
首先，我想重点说明由mccoygreg提出了他的存储困难，他搭建了一台实验室服务器以存储他感兴趣的内容。他指出他购买了一个新的80GB的硬盘，想和他现有的6GB和8GB的硬盘一起使用。不幸的是，尽管他可以创建一个RAID-5阵列，但是由于RAID-5的工作方式，他损失了新买硬盘的74GB容量。这是为什么？RAID-5要求硬盘具有相等的容量。在这种硬盘大小不一样的情况下，RAID-5默认取其中最小值。在这个例子中，最小的硬盘大小是6GB，那么RAID-5的配置也将对另外两个硬盘只取6GB的容量，剩下的空间被忽略。
如果mccoygreg想使用80 GB的全部容量，他需要另外购买两个80-GB的硬盘，因为RAID-5的运行需要三个硬盘。Mccoygreg的另一个选择是放弃RAID-5转而使用RAID-0，RAID-0允许使用每个磁盘的最大容量，在这个例子中，RAID-0阵列会应用总共92 GB的容量。然而，我强烈建议不使用这个方法。在RAID-0的配置中，一个单独磁盘的损失会导致阵列中所有数据的丢失。在三个磁盘上使用RAID-0，mccoygreg的所有数据丢失的可能性将提高三倍。
RAID-1镜像需要两个相同大小的硬盘，所以这对6-GB和8-GB的硬盘或许还行，但你仍然会损失8GB硬盘上的2 GB空间，因为RAID-1也在硬盘大小不一样的情况下使用最小的硬盘大小。
我曾两次提到硬盘大小不匹配时默认最小的硬盘。需要注意的是，情况并不总是如此。一些RAID控制器确实要求使用相同大小的硬盘。
最后，让我们重点讨论软件vs.硬件RAID这一问题。正如一位成员指出的，软件RAID就像在玩火，如果你遇到一个服务器出现故障，就会出现数据丢失的问题。然而，即使RAID硬件的价格降下来，因为会带来额外的费用，所以它对组织而言并不总是可行的，或者你可能在使用没有RAID硬件的老式服务器。在这些情况下，如果你想更进一步的保护你的数据，请使用软件RAID。这肯定比根本没有RAID要好。而且，Windows 2000和Windows Server 2003对这些事情的处理虽然比不上硬件解决方案那么可靠，但确实相当不错。
目前，我的环境中所有新的服务器都使用RAID-1或RAID-5，另外一小部分老式服务器将很快被虚拟化，所有服务器使用硬件RAID控制器，而不是依靠Windows RAID功能。


本文来自ChinaUnix博客，如果查看原文请点：http://blog.chinaunix.net/u2/69258/showart_693111.html