perl下迭代器的"示范"代码

MMMIX

仔细想了下，两个实现虽然形式不同，但都是 closure，而不是递归调用。

[ 本帖最后由 MMMIX 于 2008-12-24 16:15 编辑 ]

flw

原帖由 MMMIX 于 2008-12-24 15:12 发表

shift @_; 看得我别扭死了

那是因为对 Perl 不熟，熟了就好了。
我看好楼主。

rocenting

原帖由 MMMIX 于 2008-12-24 15:12 发表

shift @_; 看得我别扭死了

我感觉不写@_才很别扭，呵呵。

很多时候不写，别人会问为什么？？？，权当注释。

smonkey0

Effective_Perl_Programming.chm

rocenting

原帖由 MMMIX 于 2008-12-24 15:14 发表
说说实现方面的问题，递归调用显然不是个好主意，用 closure 会好很多。

test_1
是递归

test_2
是closure

MMMIX

原帖由 rocenting 于 2008-12-24 15:45 发表



test_1
是递归

test_2
是closure

在 Perl 中，只有用 anonymous function 才能做到真正的 closure，像你 test_2 那种写法是有问题的， perl 会警告，如果你用 use warnings; 或者 -W 的话。

MMMIX

原帖由 rocenting 于 2008-12-24 15:43 发表



我感觉不写@_才很别扭，呵呵。

很多时候不写，别人会问为什么？？？，权当注释。

关键是

1. 
   
2. sub foo {
   
3.     my $arg = shift;
   
4. 
   
5.     ...
   
6. }
   

复制代码

这个属于标准写法，你要写 my $arg = shift @_; 看起来就会非常别扭。

保持代码有好的可读性的一个原则就是按照标准写法来(如果有的话)，而不是别出心裁，除非你那么做有真正好的理由。

MMMIX

原帖由 rocenting 于 2008-12-24 15:45 发表



test_1
是递归

test_2
是closure

是我看岔了，两个都是 closure。

flw

原帖由 MMMIX 于 2008-12-24 16:12 发表

关键是

sub foo {
    my $arg = shift;

    ...
}

这个属于标准写法，你要写 my $arg = shift @_; 看起来就会非常别扭。

保持代码有好的可读性的一个原则就是按照标准写法来(如果有的话)，而不 ...

对，适度使用“惯用语”，会让代码更地道，让内行人看着更亲切易懂。

rocenting

原帖由 MMMIX 于 2008-12-24 16:20 发表

是我看岔了，两个都是 closure。

多谢指教

其实你不说之前，我很少关注closure这些概念

只感觉Perl的ref很好用