西医只是看到了能看到的，做到了能做到的

yangkwch

不管是外科手术，还是西医的用药，都只能这样说。
西医只是一门技术，但绝不是科学的代言人。
科学在这个世界上时不存在的，存在的只是这个世界的运行的各种规律（用玄幻小说的说法就是法则玄奥）。
即使在现代“科学”下，这个世界仍旧逃脱不了归于虚无缥缈，这个世界是一个哲学的世界，而不是一个科学的世界。

tom_xx_hu@yahoo

原帖由 yangkwch 于 2009-5-22 18:17 发表
不管是外科手术，还是西医的用药，都只能这样说。
西医只是一门技术，但绝不是科学的代言人。
科学在这个世界上时不存在的，存在的只是这个世界的运行的各种规律（用玄幻小说的说法就是法则玄奥）。
即使在现 ...

科学还有一个特点：科学只关心和试图解释那些能够观察得到的事实。
“西医只是看到了能看到的”，你想要怎样？希望（象中医那样）告诉你看到了看不见的东西？
不承认科学，却承认“存在的只是这个世界的运行的各种规律”。那么承认不承认人类对“这个世界的运行的各种规律”的认识？
嗨，真费劲。

yangkwch

原帖由 tom_xx_hu@yahoo 于 2009-5-23 03:00 发表

科学还有一个特点：科学只关心和试图解释那些能够观察得到的事实。
“西医只是看到了能看到的”，你想要怎样？希望（象中医那样）告诉你看到了看不见的东西？
不承认科学，却承认“存在的只是这个世界的运行的各种规律”。那么承认不承认人类对“这个世界的运行的各种规律”的认识？
嗨，真费劲。

科学只关心和试图解释那些能够观察得到的事实。这个何从说起啊？现代心理学，现代物理学，现代天文学，哪一样是关心和试图解释那些能够观察得到的事实？

不说心理学本身无法观测，就说物理学，天文学，原子结构、组成，宇宙的产生，哪一样是“科学”能够看到的、能够观察得到的？

为什么西方的这些看不到、观察不到、甚至只是一些假想的东西，就是“科学”；而中国的那些看不到、观察不到，但是实践证明了的东西反倒“不科学”、“伪科学”了呢？

那么承认不承认人类对“这个世界的运行的各种规律”的认识？难道西方人总结出来的规律就是规律？东方人总结出来的规律就不是规律了？

牛顿定律是西方人总结出来的，经历了400-500百年的历史；经络学说是东方人总结出来的关于人体的规律；为什么到了科学这里，牛顿的东西就科学了，而我们老祖宗的东西就不科学了呢？难道就因为牛顿的定律有几个公式在那里？殊不知在应用牛顿定律的时候还得设想应用对象是一个质点。
为什么要带上这样的偏见呢？西方的科学和东方科学、西方文化和东方文化是两个不同的体系，到目前为止，其基础理论是不一样的，但是我相信最终他们会归一的；但是这并不能否认东方的、中国的东西就不科学。

科学技术，这两个词，科学本身所要表达的就是去研究未知的东西、那些“虚无缥缈”的东西；而技术才是现实世界中我们使用的。

既然这样，为什么把我们自己弄不明白、搞不清楚、还没有找到结果的东方理论看做是“伪科学”，“不科学”；而那些一样的说不清、道不明的西方假设、假想、设想作为一种科学呢？

这个世界远不是我们想象的那么简单，不是说我们看得到的才科学、看不到的就不科学，现在能解释的是科学，现在解释不了的就不科学，西方的是科学，中国的就不科学。有这样的想法，本身就是不科学的。

tom_xx_hu@yahoo

原帖由 yangkwch 于 2009-5-23 14:58 发表


科学只关心和试图解释那些能够观察得到的事实。这个何从说起啊？现代心理学，现代物理学，现代天文学，哪一样是关心和试图解释那些能够观察得到的事实？

不说心理学本身无法观测，就说物理学，天文学，原 ...

你对“观测”的理解可能有偏差。
谁说心理学的东西无法观测？现代物理学，现代天文学，哪一样不是关心和试图解释那些能够观察得到的事实？

扯到东西方文明的比较，题目太远太大。

[ 本帖最后由 tom_xx_hu@yahoo 于 2009-5-24 11:51 编辑 ]

yangkwch

原帖由 tom_xx_hu@yahoo 于 2009-5-24 11:48 发表

你对“观测”的理解可能有偏差。
谁说心理学的东西无法观测？现代物理学，现代天文学，哪一样不是关心和试图解释那些能够观察得到的事实？

扯到东西方文明的比较，题目太远太大。

这话可就不对了。现代物理学、现代天文学都不是试图解决那些能够观察得到的事实；准确的说，物理学和天文学都是想通过观察、测量来证实某些设想、假想、理论；不过比较搞笑的是最后走向了“看不清”、“测不准”，也“解释不了”的尴尬境界。

也就是说，物理学、天文学的讨论最终归一到了哲学。

其实我也认为这是很搞笑的事情，但是事实却是如此。所以，我现在不再认为看得到的、现在能解释的是科学的；看不到的、现在解释不了的就不科学。古人或许没有现代人聪明，但是也绝不是吃素的，所以我们也不能就此认为中医理论，经络学说就不科学。

我们要做的就是从统计学的角度看问题，而不是仅凭臆测，个案就断定什么科学不科学。西医也有个治愈率的问题，为什么大家都避而不谈，反而老是找中医的茬，说什么这种中药有毒，那种药吃了有什么副作用，哪里的中医治死了人；西药有毒、有副作用，西医治死人的案例绝不必中医少。我不否认中医确实有些问题，但是更多的是现代社会形成了西医是主流医术的潮流，这里很大一部分是由于国家宣传和西医本身的见效快的结果。

当你把中西医平等对待的时候，其实会发现两者差不多，各有其长、各有其短；但绝不是一味的否定中医而肯定西医。

[ 本帖最后由 yangkwch 于 2009-5-25 13:07 编辑 ]