月经结贴 -- 《Segmentation Fault in Linux》

zx_wing

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-12-21 18:18 发表
char a[] = "hello";
char* p;

for ( p = a+sizeof(a)-2; p>=a; p-- )
      printf("%c\n", *p );

与：

for ( p = a+sizeof(a)-2; p!=a; p-- )
      printf("%c\n", *p );


效果是一样的： 如 ...

嘿嘿，我理解你的意思，觉得标准都规定了好了，为什么就不好好按标准写呢。
这里面一是有历史原因，一是不方便。
比如你这里这个例子
for ( p = a+sizeof(a)-1; p!=a /* or p>=a */; ) {
      --p;
      printf("%c\n", *p );
}
先--p就把空字符去掉了，很可能别人原意就要打印这个空字符。p!=a，又少打一个h，所以我在写这个例子时都是跳出循环后再打一次。
标准规定的是完美情况，但现实中要想写出完美的代码时很难的，所以我说有一些既成事实的标准。比如说按标准写：
int a = 70000;
严格来说这样写是不对的，因为不知道这个int的长度，如果是2字节，它就溢出了。怎么办呢，写成
int32_t a = 70000;
是保险的。这意味着我们就不随便使用int、short、long之类的变量的，一定要#include <stdint.h>。但那么多的教材、那么多的书籍都在这样用，
从一学C语言就开始这样用，突然就告诉说这样不对，不严格，在某些情况下会出错。但实际上99%的时间我们写不是跨平台程序，要把所有细节都严格按照标准，
基本上就寸步难行了。所以对于这种情况，人们大都follow的那些即成事实的标准。也正是因为有这些既成事实的标准了，所以几乎也不会出现你说那种特殊的编译器，出现了也不会被市场接受。

历史原因也有很多，比如大家都知道宏不好，定义常量会污染名字空间，应该用enum。写函数没有类型检查，应该用inline函数。但它就用了这么久了，那么多知名项目都在用，都这样用，所以也有很多人follow。

OwnWaterloo你可能是个追求完美的人，但现实中大部分时候都不是完美的。我倒不是鼓励大家不遵守标准，我只是从我的观点陈述一种事实，即它可能不符合标准，但它99%的时间不会出错，至于如何抉择，就看个人了。

>>算了， 别人写的代码是否可移植关我鸟事 ……   大家爱怎么写就怎么写好了……
至于这个嘛，你也别急，现实中和别人意见相左的情况很多，其实我们只要了解了别人的观点，理解他的出发点，然后在心中坚持自己的理念即可。至于别人怎么做怎么想，那真是管我们鸟事

OwnWaterloo

我是故意把空字符去掉的……   上面2份代码是-2 ……
要输出空字符的话：
for ( p = a+sizeof(a)/*-1 把这个-1去掉*/; p!=a /* or p>=a */; ) {
      --p;
      printf("%c\n", *p );
}

那么， 在逆向遍历这个问题上， 遵守标准的写法， 还会造成什么不方便么？
如果还有， 请指出， 再讨论有没有可以遵守标准也能写出的方法。

其实， 多出的那一行也是可以去掉的……  只是……   我写了你就明白只是什么了……
for (T* p = a + n; p!=a; )
      --p, process( *p );


事实标准确实重要。 现实生活中其实依赖的是事实标准。 我的观点是： 不应该没有任何理由地、 无故地违反标准。
所以遇见这种问题， 我一般都先问case。 而不是说"一定不能那样做"。
如果标准能解决这个case， 那还有什么理由去依赖未定义行为呢？
如果标准不能， 或者不够高效（也算是不能）， 这种情况我自己都会去违反标准……



关于那个帖里22楼的那种yin 荡的、会主动crash程序的C实现， 我又想了想， 应该只会出现在想象中， 而不会实际出现。
因为这不符合C的逻辑 —— C语言是不会做多余的事情以提供保姆功能的。
但underflow确实是有可能的。 这依然是因为C语言的逻辑 —— 不会做多余的事情以提供保姆功能 —— 检查offset的溢出并相应的修改segment就是一种多余的保姆功能。

所以， 逆向遍历的case， 这么写也应该没问题 —— 在正常的C编译器上：
for (T* p = a + n; p-- != a; )
      process( *p );

有可能溢出， 但正常的C编译器不会提供检测溢出并且crash程序的功能。
熟悉msvc的同学说话前先仔细看清楚了： 这里的溢出仅仅是算术运算的溢出， 并没有到溢出的单元。/RTCs检查的不是这种情况。
如果真有检查算术溢出的C编译器 ……  我相信没人会去用的。

zx_wing

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-12-21 19:15 发表
我是故意把空字符去掉的……   上面2份代码是-2 ……
要输出空字符的话：
for ( p = a+sizeof(a)/*-1 把这个-1去掉*/; p!=a /* or p>=a */; ) {
      --p;
      printf("%c\n", *p );
}

那么， 在逆 ...

是我看错了，你把 --p提出来了。

这样是很好，但一般人不会相到这样写。就像你后来说了，人们不会接受指针算术溢出会导致错误。

[ 本帖最后由 zx_wing 于 2009-12-21 19:29 编辑 ]

OwnWaterloo

当真？

zx_wing

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-12-21 19:29 发表
当真？

你回的真快，我刚改你就回了。见上

OwnWaterloo

原帖由 zx_wing 于 2009-12-21 19:25 发表
就像你后来说了，人们不会接受指针算术溢出会导致错误。

人们不会接受的是编译器主动检查溢出而导致错误。

因为编译器没有检测溢出而导致的语意错误， 是程序员的责任。

OwnWaterloo

原帖由 zx_wing 于 2009-12-21 19:25 发表
但一般人不会相到这样写

用idx逆向遍历 —— 自从某次错误之后 —— 我都是这么写的
for (size_t idx = size; idx-- ; )
      process( a[idex] );


用prt逆向遍历……  也是在那个帖里才头一次考虑这个问题， 以后我会选择：
for (T* ptr = a + size; ptr != a; ) {
      --ptr;
      process( *ptr );
}

for (T* ptr = a + size; ptr-- != a; )
      process( *ptr );

for (T* ptr = a + size; ptr != a; )
      --ptr, process( *ptr );


之一

happyzlz

原帖由 zx_wing 于 2009-12-21 18:53 发表

嘿嘿，我理解你的意思，觉得标准都规定了好了，为什么就不好好按标准写呢。
这里面一是有历史原因，一是不方便。
比如你这里这个例子
for ( p = a+sizeof(a)-1; p!=a /* or p>=a */; ) {
      --p;
    ...

我做嵌入式开发比较多，为了能够在16位机和32位机之间更好的移植，代码中的 int 都会写成 int32_t 这样子的。

happyzlz

最近我也出了一系列段错误，其中一个比较深刻，大意如下：？？？标示不用关注。
...
struct ??? * x = malloc( ??? );
char * p = x->data;
x = realloc( x , ??? );
??? = *p;

[ 本帖最后由 happyzlz 于 2009-12-21 23:08 编辑 ]

axlrose

好文章，收藏，传阅