有奖讨论：存储网络FC SAN和IP SAN，你选谁？（获奖名单已公布）

brucewoo

1.你认为用户在IP SAN和FC SAN之间应该如何选择？
在预算充足的情况下, FC SAN是首选.

2.你对10Gb以太网，以及FCoE这些IP SAN领域新技术怎么看，你认为IP SAN最终会取代FC SAN吗？
IP SAN前景看好,不过FC SAN在短期内不会消失,估计两者会互相融合

lsstarboy

我认为FC SAN和IP SAN以后的应该会有明显的分界，既然短时间内无法淘汰对方，那么就保留住自己擅长的领域，就像的士和摩的一样。

jacklu168

1.你认为用户在IP SAN和FC SAN之间应该如何选择？
如果是数据库应用，尤其是重要的、并发量大的数据库应用还是用FC SAN吧，但如果是一些文件级的存储尤其是一些追求高性比存储需求的可以选择IP SAN。

2.你对10Gb以太网，以及FCoE这些IP SAN领域新技术怎么看，你认为IP SAN最终会取代FC SAN吗？
如果未来IP网络对于数据传输的可靠性提高 了，应该会有这种可能性，毕竟IP网络不管在实施还是成本方面都有优势。

3.你认为IBM的光纤解决方案和IP解决方案各有什么特点？
IBM应该是一家大的集成商，中低端产品都是OEM的。

剑心通明

1:我选FC-SAN，ip san的性能我觉得不够好，用ip san的大概都想自己办公机也连上去，放自己的文件吧，呵呵，实际上做个文件服务器就可以解决问题了，没必要一定用ip san，我个人更喜欢fc san，毕竟光纤的稳定、高效是有目共睹的。

826buy

世上不会只有一个产品独存，ip san和fc san各有各的优点，用户群也不一样，如果说谁现在被谁所取代，那有点不显示，应该个载千秋吧，

emperor

1.你认为用户在IP SAN和FC SAN之间应该如何选择？
---毋庸置疑肯定是从自己的需求来选择，最适合的不一定是最好的。目前对于iscsi和FC的比较文档相对正式一点的网上好像只有一份。从三个角度分别作了比较，cost, performance和environment。ip san相对低廉而稳定性与性能有待提高。就单兵作战，理论上ip的io是最终赶不上FC了。

COST　对比：
Component       Fibre List Price  iSCSI Price iSCSIMinimum
HBA               $1000              $400        $400
Switch (per port) $1000              $70-250     $0
(NIC)             N/A                $50-100     $0
TOTAL             $2000              $520-750    $400
Savings on IP SAN 63-74% 80%

2.你对10Gb以太网，以及FCoE这些SAN领域新技术怎么看，你认为IP SAN最终会取代FC SAN吗？
---个人认为不存在ip 取代FC的事情。他们的优点是相互非包含的。反而fc的价格缺陷随着时间的推移可能会有改善。而ip san的优势在未来可能会在无线领域里占据无法取代的地位。另外，个人认为ip san在未来会走进千家万户，因为网络是庞大，但也是更新飞快和不稳定的．人总会需要一些脱时间的自藏

3.你认为IBM的光纤解决方案和IP解决方案各有什么特点？
---其实特点还是比较明显的，一句话，什么样的cost得到什么样的performance。高端与所谓的中端的差异还是非常巨大的，希望在未来会有改善。之前貌似谁说xiv支持的是iscsi并不完全，对fc也是支持的。只是应用了nextra而已，ｉｂｍ，路还很长。

总的来说，因为SAN所包含的component不是单一的，所以其中的host,hba,swithes,nic,fci等等设备甚至是特定的应用都有可能形成瓶颈，这才是真正需要关注的.所以选择哪一个都是两面性的．就目前的形式，iscsi/fc性价比上没有太大的差异.....

nhuczp

如果是平安城市这种项目，肯定是用IP SAN;
如果是IPTV这种项目就用FC SAN！！

jadge

FC SAN与IP SAN的对比：
发展历程       
FC-SAN
1997年诞生：1Gb/s
2002年2Gb/s
2006年4Gb/s
2007年8Gb/s

IP-SAN
1997年：10Mb/s
2000年：100Mb/s
2003年：1Gb/s（由Cisco、IBM牵头，在2003年首次推出iSCSI协议。）
2006年：10Gb/s
（2007年，H3C推出正式的10Gb/s存储产品）

协议
FC-SAN
FCP协议：SCSI over FC，简单的二层通道协议，近似于令牌环，协议效率较高。

IP-SAN
SCSI over IP，第三层协议，基于标准化网络协议TCP/IP（是一个供硬件设备使用的，可以在IP协议上层运行的SCSI指令集），协议效率一般，可路由可管理，开放标准，安全性低。

协议开销
FC-SAN
协议开销小，基本不占用服务器本身的CPU、内存等资源，因为主要的协议开销都由光纤HBA卡和光纤交换机来承担。
IP-SAN
协议开销较大，当使用“千兆网卡＋iSCSI 驱动”时，需要占用服务器CPU和内存等大量的资源来进行频繁的封包、解包过程（协议本身需要频繁地将SCSI命令封装到IP包中以及从IP包中将SCSI命令解析出来，这两个因素都造成了带宽的占用和主处理器的负担。），对性能影响很大，严重时资源占用率达到80％以上。但是如果采用iSCSI HBA卡（iSCSI卡自带CPU，用于iSCSI协议的打包、解包等运算）时，在价格上又接近光纤HBA卡，显示不出价格上的优势。

流控
FC-SAN
由交换机控制（当一个帧到达接收端口后, 端口会首先将其储存在共享动态缓冲池之中）
IP-SAN
在主机和设备端控制

信令传输
FC-SAN
带外信令，独立于数据通道
IP-SAN
带内信令，共享数据通道

QOS服务质量
FC-SAN
无阻塞，有保障
IP-SAN
有阻塞，没有保障（CSMA/CD），以太网协议本身是一种数据包碰撞之后重传、确认的协议，容易受到网络广播、网络风暴、网络环路、电磁场变化、线缆串扰等影响。

数据传输性能：传输时延和传输效率
FC-SAN
FC协议是专为数据传输开发的，特别适合于数据库等关键应用的数据存储。FC-SAN在诞生之初就定位于高性能数据存储服务，带宽利用率高、传输时延很小，传输效率高。其他原因还包括：（1）FC SAN是一种大数据块传输（最大2KBytes包）；（2）光纤线缆不存在串扰问题；（3）光纤线缆不存在RJ45的水晶头制作问题；
IP-SAN
由于iSCSI协议将SCSI数据传输基于IP之上，而IP本身不是为了数据实时传输设计的，IP协议的传输时延较高，当网络拥塞严重时，数据包重传现象非常严重，因此在运行类似数据库等实时性要求很高的业务时，会导致应用系统性能显著下降。其他原因还包括：（1）IP SAN是一种小数据块传输（最大1KBytes）；（2）UTP、STP等线缆存在串扰问题，包括近端串扰、远端串扰等；（3）RJ45的接头经常有制作问题导致的传输质量下降、不稳定；

数据吞吐量（I/O实际带宽）
FC-SAN
理论带宽的85％～90％
IP-SAN
理论带宽的20％～30％，与以太网的吞吐量大致相同

可靠性
FC-SAN
利用双Fabric结构和路径冗余软件提供高可靠性。历史原因的问题，在FC-SAN方面具有大量的可靠设计和成功案例，IP-SAN在这方面的考虑逐渐增多。
IP-SAN
实现了TCP/IP协议层的路径冗余，与操作系统相关层面的路径冗余功能相对缺乏。

安全性
FC-SAN
安全性高。由于采用了相对封闭的独立网络系统，避免大量终端用户对存储网络的直接访问所带来的恶意攻击。同时利用光纤通道协议采用的Initiator和Target方式以及FC-SAN网络的Zoning网络隔离技术，有效防止网络中非授权主机对存储设备和资源的访问，因此在FC-SAN技术诞生以来基本没有出现过由于网络安全的缺陷所导致的信息丢失或数据失窃，这点对于存储网络技术非常重要。
IP-SAN
IP技术带来的固有不安全性，只能通过TCP/IP的安全技术，例如IP SEC/CHAP等提供安全保护，但是由于IP SEC等安全协议的开销过大，因此在实际使用中，IP-SAN的安全性能相对较差，但一般情况下，高保密单位不会采用IP-SAN的。

远程连接能力
FC-SAN
由于FC-SAN对性能的要求，采用光纤直连的距离一般不超过100公里，但在更远距离的连接方面可以通过SAN路由器通过DWDM设备的光纤直连或FCIP技术通过广域IP网络实现远程连接，支持数据容灾系统。
IP-SAN
利用现有的广域IP网络实现连接。利用遍布全球的网络连接能力，可以方便的实现大量服务器远程访问存储的能力；但是从安全性而言，这样做的实际意义不大。

成本
FC-SAN
成本较高（主要是由于光纤HBA卡和光纤交换机较昂贵）。但随着HBA卡及光纤交换机成本的下降，与IP-SAN的价格差距在缩小。另外，SAN的管理成本较高，对于大型SAN网络缺乏通用的网管平台。
IP-SAN
采用普通千兆网卡时，成本较低，布署简单；
采用专用iSCSI卡时，由于iSCSI卡成本与光纤HBA卡非常接近，因此IP-SAN的成本优势将不再明显。

合适的使用场合
FC-SAN
FC SAN是企业级应用的主流，包括联机事务处理OLTP、数据挖掘、大中型实时数据库、每秒处理大量交易等关键型应用的环境。
由于存储网络的重要性，关键应用都建立在FC-SAN的基础上。FC-SAN是传统DAS技术的发展延续，是适合大量的数据块实时访问方式的网络存储技术。
IP-SAN
IP SAN主要适用于非关键应用，包括工作组级的电子邮件服务器、文件服务器，小型应用系统的数据存储、轻量访问的数据库服务器。在需要高吞吐量或者需要每秒处理大量交易的环境中（例如数据库联机访问和数据挖掘等应用），目前在视频监控行业应用很广泛，成为了主流，成价比高。


总结：没有永恒的哪个比哪个好定律，只有选择最适合的相对而言是最好的。在关键的应用、对数据各方面的要求相对较高的环境下，选择FC-SAN，但在视频监控，比如平安城市的项目，则首选IP-SAN。

wangfei1819

1 关键还是看用户是什么应用
2 IP SAN取代应该是迟早的事情
3 不太清楚

夜的小宇宙

原帖由 emperor 于 2010-1-18 14:00 发表
1.你认为用户在IP SAN和FC SAN之间应该如何选择？
---毋庸置疑肯定是从自己的需求来选择，最适合的不一定是最好的。目前对于iscsi和FC的比较文档相对正式一点的网上好像只有一份。从三个角度分别作了比较，cos ...

不错！