几种基于HTTP协议的RPC性能比较

surpass_li

有了整体的了解后，可以发现Hessian的这个远程过程调用，完全使用动态代理来实现的，其实从客户端代码不难看出，HessianProxyFactory的create方法就是创建接口Basic的代理类，该类实现了Basic接口，JDK的proxy类会自动用 InvocationHandler 的实现类（该类在Hessian中表现为HessianProxy）的invoke方法体 来填充所生成代理类的方法体，从而实现远程调用，传输过程使用的是基于Http的二进制字节流。

RMI与Hessian的调用过程比较：
Java代码

   1. Hessian：客户端（basic.hello()）——>序列化写到输出流——>远程方法（服务器端）——>序列化写到输出流 ——>客户端读取输入流——>输出结果  
   2. RMI：客户端——>stub——>序列化——>skeleton——>远程方法——>序列化——>stub—— >输出结果  

Hessian：客户端（basic.hello()）——>序列化写到输出流——>远程方法（服务器端）——>序列化写到输出流 ——>客户端读取输入流——>输出结果
RMI：客户端——>stub——>序列化——>skeleton——>远程方法——>序列化——>stub—— >输出结果



服务端的是一个简单的加密、解密方法，各种协议使用同一个实现的代码。
客户端是独立的java程序，分别用各种协议对服务端的方法进行调用。每一种协议循环调用n次，然后取平均值。

循环1,000次的测试
第一次

Java代码

   1. Axis --------------->> Total time: 11123 ms, Avg time: 11.123 ms  
   2. Burlap ------------->> Total time:   866 ms, Avg time:  0.866 ms  
   3. Hessian ------------>> Total time:   581 ms, Avg time:  0.581 ms  
   4. REST --------------->> Total time:   929 ms, Avg time:  0.929 ms  
   5. AxisUsingWSDL2Java ->> Total time: 11998 ms, Avg time: 11.998 ms  

Axis --------------->> Total time: 11123 ms, Avg time: 11.123 ms
Burlap ------------->> Total time:   866 ms, Avg time:  0.866 ms
Hessian ------------>> Total time:   581 ms, Avg time:  0.581 ms
REST --------------->> Total time:   929 ms, Avg time:  0.929 ms
AxisUsingWSDL2Java ->> Total time: 11998 ms, Avg time: 11.998 ms



第二次

Java代码

   1. Axis --------------->> Total time: 11256 ms, Avg time: 11.256 ms  
   2. Burlap ------------->> Total time:   816 ms, Avg time:  0.816 ms  
   3. Hessian ------------>> Total time:   582 ms, Avg time:  0.582 ms  
   4. REST --------------->> Total time:   919 ms, Avg time:  0.919 ms  
   5. AxisUsingWSDL2Java ->> Total time: 11908 ms, Avg time: 11.908 ms  

Axis --------------->> Total time: 11256 ms, Avg time: 11.256 ms
Burlap ------------->> Total time:   816 ms, Avg time:  0.816 ms
Hessian ------------>> Total time:   582 ms, Avg time:  0.582 ms
REST --------------->> Total time:   919 ms, Avg time:  0.919 ms
AxisUsingWSDL2Java ->> Total time: 11908 ms, Avg time: 11.908 ms



循环10,000次的测试
第一次

Java代码

   1. Axis --------------->> Total time:  88013 ms, Avg time:  8.8013 ms  
   2. Burlap ------------->> Total time:   5789 ms, Avg time:  0.5789 ms  
   3. Hessian ------------>> Total time:   5162 ms, Avg time:  0.5162 ms  
   4. REST --------------->> Total time:   8316 ms, Avg time:  0.8316 ms  
   5. AxisUsingWSDL2Java ->> Total time: 112801 ms, Avg time: 11.2801 ms  

Axis --------------->> Total time:  88013 ms, Avg time:  8.8013 ms
Burlap ------------->> Total time:   5789 ms, Avg time:  0.5789 ms
Hessian ------------>> Total time:   5162 ms, Avg time:  0.5162 ms
REST --------------->> Total time:   8316 ms, Avg time:  0.8316 ms
AxisUsingWSDL2Java ->> Total time: 112801 ms, Avg time: 11.2801 ms



第二次

Java代码

   1. Axis --------------->> Total time:  87359 ms, Avg time:  8.7359 ms  
   2. Burlap ------------->> Total time:   5784 ms, Avg time:  0.5784 ms  
   3. Hessian ------------>> Total time:   5084 ms, Avg time:  0.5084 ms  
   4. REST --------------->> Total time:   7983 ms, Avg time:  0.7983 ms  
   5. AxisUsingWSDL2Java ->> Total time: 113234 ms, Avg time: 11.3234 ms  

Axis --------------->> Total time:  87359 ms, Avg time:  8.7359 ms
Burlap ------------->> Total time:   5784 ms, Avg time:  0.5784 ms
Hessian ------------>> Total time:   5084 ms, Avg time:  0.5084 ms
REST --------------->> Total time:   7983 ms, Avg time:  0.7983 ms
AxisUsingWSDL2Java ->> Total time: 113234 ms, Avg time: 11.3234 ms



测试结果
Hessian最快，Burlap第二，REST第三，Axis最慢。前3种要比Axis快了10倍或者更多。

上面的测试，服务端用的是Resin-3.0.13，出于好奇，我又用Tomcat-5.5.9测试了一把，结果是Resin确实比Tomcat快些。Tomcat-5.5.9 循环10,000次的测试

Java代码

   1. Axis --------------->> Total time: 122551 ms, Avg time: 12.2551ms  
   2. Burlap ------------->> Total time:   6401 ms, Avg time:  0.6401ms  
   3. Hessian ------------>> Total time:   5745 ms, Avg time:  0.5745ms  
   4. REST --------------->> Total time:   8090 ms, Avg time:  0.809ms  
   5. AxisUsingWSDL2Java ->> Total time: 156908 ms, Avg time: 15.6908ms

surpass_li

一、综述
本文比较了RMI、Hessian、Burlap、Httpinvoker、WebService5这种通讯协议的在不同的数据结构和不同数据量时的传输性能。
RMI是java语言本身提供的远程通讯协议，稳定高效，是EJB的基础。但它只能用于JAVA程序之间的通讯。
Hessian和Burlap是caucho公司提供的开源协议，基于HTTP传输，服务端不用开防火墙端口。协议的规范公开，可以用于任意语言。
Httpinvoker是SpringFramework提供的远程通讯协议，只能用于JAVA程序间的通讯，且服务端和客户端必须使用SpringFramework。
Web service是连接异构系统或异构语言的首选协议，它使用SOAP形式通讯，可以用于任何语言，目前的许多开发工具对其的支持也很好。

测试结果显示，几种协议的通讯效率依次为：
RMI > Httpinvoker >= Hessian >> Burlap >> web service
RMI不愧是JAVA的首选远程调用协议，非常高效稳定，特别是在大数据量的情况下，与其他通讯协议的差距尤为明显。
HttpInvoker使用java的序列化技术传输对象，与RMI在本质上是一致的。从效率上看，两者也相差无几，HttpInvoker与RMI的传输时间基本持平。
Hessian在传输少量对象时，比RMI还要快速高效，但传输数据结构复杂的对象或大量数据对象时，较RMI要慢20%左右。
Burlap仅在传输1条数据时速度尚可，通常情况下，它的毫时是RMI的3倍。
Web Service的效率低下是众所周知的，平均来看，Web Service的通讯毫时是RMI的10倍。


二、结果分析
1、直接调用
直接调用的所有毫时都接近0，这说明程序处理几乎没有花费时间，记录的全部时间都是远程调用耗费的。
2、RMI调用
与设想的一样，RMI理所当然是最快的，在几乎所有的情况下，它的毫时都是最少的。特别是在数据结构复杂，数据量大的情况下，与其他协议的差距尤为明显。
为了充分发挥RMI的性能，另外做了测试类，不使用Spring，用原始的RMI形式（继承UnicastRemoteObject对象）提供服务并远程调用，与Spring对POJO包装成的RMI进行效率比较。结果显示：两者基本持平，Spring提供的服务还稍快些。
初步认为，这是因为Spring的代理和缓存机制比较强大，节省了对象重新获取的时间。
3、Hessian调用
caucho 公司的resin服务器号称是最快的服务器，在java领域有一定的知名度。Hessian做为resin的组成部分，其设计也非常精简高效，实际运行情况也证明了这一点。平均来看，Hessian较RMI要慢20%左右，但这只是在数据量特别大，数据结构很复杂的情况下才能体现出来，中等或少量数据时，Hessian并不比RMI慢。
Hessian的好处是精简高效，可以跨语言使用，而且协议规范公开，我们可以针对任意语言开发对其协议的实现。目前已有实现的语言有：java, c++, .net, python, ruby。还没有delphi的实现。
另外，Hessian与WEB服务器结合非常好，借助WEB服务器的成熟功能，在处理大量用户并发访问时会有很大优势，在资源分配，线程排队，异常处理等方面都可以由成熟的WEB服务器保证。而RMI本身并不提供多线程的服务器。而且，RMI需要开防火墙端口，Hessian不用。
4、Burlap调用
Burlap与Hessian都是caucho公司的开源产品，只不过Hessian采用二进制的方式，而Burlap采用xml的格式。
测试结果显示，Burlap在数据结构不复杂，数据量中等的情况下，效率还是可以接受的，但如果数据量大，效率会急剧下降。平均计算，Burlap的调用毫时是RMI的3倍。
我认为，其效率低有两方面的原因，一个是XML数据描述内容太多，同样的数据结构，其传输量要大很多；另一方面，众所周知，对xml的解析是比较费资源的，特别对于大数据量情况下更是如此。
5、HttpInvoker调用
HttpInvoker是SpringFramework提供的JAVA远程调用方法，使用java的序列化机制处理对象的传输。从测试结果看，其效率还是可以的，与RMI基本持平。
不过，它只能用于JAVA语言之间的通讯，而且，要求客户端和服务端都使用SPRING框架。
另外，HttpInvoker 并没有经过实践的检验，目前还没有找到应用该协议的项目。
6、web service调用
       本次测试选用了apache的AXIS组件作为WEB SERVICE的实现，AXIS在WEB SERVICE领域相对成熟老牌。
为了仅测试数据传输和编码、解码的时间，客户端和服务端都使用了缓存，对象只需实例化一次。但是，测试结果显示，web service的效率还是要比其他通讯协议慢10倍。
如果考虑到多个引用指向同一对象的传输情况，web service要落后更多。因为RMI，Hessian等协议都可以传递引用，而web service有多少个引用，就要复制多少份对象实体。
Web service传输的冗余信息过多是其速度慢的原因之一，监控发现，同样的访问请求，描述相同的数据，web service返回的数据量是hessian协议的6.5倍。另外，WEB SERVICE的处理也很毫时，目前的xml解析器效率普遍不高，处理xml <-> bean很毫资源。从测试结果看，异地调用比本地调用要快，也从侧面说明了其毫时主要用在编码和解码xml文件上。这比冗余信息更为严重，冗余信息占用的只是网络带宽，而每次调用的资源耗费直接影响到服务器的负载能力。（MS的工程师曾说过，用WEB SERVICE不能负载100个以上的并发用户。）
测试过程中还发现，web service编码不甚方便，对非基本类型需要逐个注册序列化和反序列化类，很麻烦，生成stub更累，不如spring + RMI/hessian处理那么流畅简洁。而且，web service不支持集合类型，只能用数组，不方便。

litdong

比较 二进制 + 协议和 xml+协议的话.

web service 用xfire的话编码也不是十分的麻烦,但是效率实在是不好说,解析xml是瓶颈.但是就因为异构,所以大家都用它.

RMI的话 server端做资源队列,线程排队等并发处理其实也不错.就是要穿越防火墙开端口比较麻烦.

权衡之下,还得Hessian.

HttpInvoker和RMI相比不知效率差在哪里? 都是二进制的序列化,区别应该就在于协议吧?