这样使用RHEL合法吗？

o1vvta

1 从网络下载RHEL的ISO文件安装
2 不购买RHEL任何服务
3 移除系统中redhat注册商标(保留版本号...)
4 从ftp.redhat.com官方的srpm编译后升级/下载新版RHEL的ISO文件升级
5 使用当前系统自动维护其他子服务器.


希望知道的朋友告知哦;询问redhat官方,发了一些价目表和授权文件,但说"redhat官方不提供任何法律指导".

谢谢啦

o1vvta

路过顶一下

o1vvta

知道的朋友帮忙回一下哦 谢谢啦 哈哈

vermouth

开源产品，本来就只收取服务费用的。

hutuworm

完全合法，符合 GPL。

根据最近美国联邦上诉法院关于 Jacobsen v. Katzer 案的判决，开源协议是具有法律效力的。

http://lessig.org/blog/2008/08/h ... nt_news_free_l.html

nntp

原帖由 o1vvta 于 2008-9-12 16:09 发表
1 从网络下载RHEL的ISO文件安装
2 不购买RHEL任何服务
3 移除系统中redhat注册商标(保留版本号...)
4 从ftp.redhat.com官方的srpm编译后升级/下载新版RHEL的ISO文件升级
5 使用当前系统自动维护其他子服务器 ...

1. 从www.redhat.com 申请 30天的评估帐号，并从官方下载ISO文件 是合法的
2. 30天评估期过后，RHN帐号自动关闭, 如果这个时候将下载的ISO文件安装到生产系统而非原先通过RHN注册在系统中的评估测试机，则违反了Red Hat 的 EA协议，EA协议指的是 Evaluation Agreement. 所以是违法的。
3. Red Hat可以授权商业软件公司或组织，通过在Red Hat 企业版的源代码上通过删除和Redhat商标，版权和所有权有关系的全部内容，然后自行从修改后的源代码编译成二进制代码，并自由使用和分发。
  未经红帽授权的商业公司和组织，通过修改Red Hat企业版源代码并编译成二进制代码，打包做成光盘分发或者销售的，均违法。
  目前经过红帽授权的商业公司和组织只有2家，一家是Oracle, 一家是CentOS.
4. 从ftp.redhat.com官方下载srpm,编译后去升级你之前的ISO文件，这种动作是许可的，但是如果软件开发商，或者系统集成商一旦拿着做好的ISO文件去转售，赠送，或者预装到他们的客户那里，即违法。如果需要这样作，可以申请成为Redhat的商业合作伙伴，和Redhat签署一份协议，这份协议叫做RedHat Ready Agreement.另外如果最终用户要这么干，也需要和Redhat签署一份协议，叫做Enterprise Agreement. 红帽不允许最终用户这么作，更加严格约束开发商和集成商这么作的原因和微软不一样，不是为了打盗版，而是为了自我保护。

大家都知道美国的法律是很严格的，如果一个开发商/集成商或最终用户自行下载和使用未经修改和授权的企业版，用于其生产系统，而且不购买Redhat订阅保障，万一出问题的话，如果Redhat没有这样的法律机制来自保，很可能被用户索赔到关门倒闭。
Redhat在linux市场份额已经到85%以上，也就意味着有大量的用户在用，如果没有一种法律机制来保护自己，很可能早就被某些用户有无意或者有意告死了。

5. 不明白这点什么意思。

nntp

原帖由 hutuworm 于 2008-9-12 20:52 发表
完全合法，符合 GPL。

根据最近美国联邦上诉法院关于 Jacobsen v. Katzer 案的判决，开源协议是具有法律效力的。

http://lessig.org/blog/2008/08/h ... nt_news_free_l.html

抱歉，你把对于源代码的许可协议和对于企业用户的commerical licnese搞混了。你的回答是错误的。


我给大家作一个比较，你们就明白了。


                  Red hat/Novell等开源商业公司   |  Oracle/IBM/Microsoft等闭源商业公司         | 比较结论
对于用户          EUAL许可证                   |   EUAL 许可证                             | 一样,不过费用计算上有差别
对于开发商        产品的源代码遵守GPL协议       |  产品的源代码遵守各个公司自己的源代码许可政策| 完全不一样，两个极端

开源商业产品和闭源商业产品，在最终用户和消费者这里，是看不出本质区别的，当且仅当用户或者开发商举手说，我要100%产品源代码，这个时候，Redhat的产品因为都要遵守GPL,所有必须要无条件给任何索取源代码的人产品的所有代码，但是大家想想看，你花了20万人民币买了Oracle企业版数据库的时候，你可能不可能举手对Oracle公司说，要他们给你100%源代码？
当你花4万买了微软的exchange server的时候，你获得的只不过是EUAL企业最终用户许可而已，也就是经常说的license, 你举手要求微软给你Exchange Server的所有源代码,估计他们会把你当作神经病,而且在微软公司我相信他们全球能够有权接触100%产品源代码并决定其使用的人不超过5个.

我这个回答也是给这里所有的关心开源事业的法律上问题的朋友的。开源比较年轻，所以法律上并不复杂，就是不知道为什么国内对这个的理解这么混乱。

不仅仅是Redhat, Novell/SuSE, 我们用到的很多开源产品都是这样的，比如著名的IDS snort,比如SugarCRM...

[ 本帖最后由 nntp 于 2008-9-12 22:06 编辑 ]

hutuworm

1. 最终用户许可协议 End User License Agreement 的正确缩写是 EULA
2. 建议仔细研读 http://www.redhat.com/licenses/rhel_rha_eula.html

原帖由 nntp 于 2008-9-12 22:02 发表


抱歉，你把对于源代码的许可协议和对于企业用户的commerical licnese搞混了。你的回答是错误的。


我给大家作一个比较，你们就明白了。


                  Red hat/Novell等开源商业公司   |  Ora ...

gyp334a

看来大家的认识都不一样啊！

我有一些疑问：
1、没有通过redhat授权的REHL是不是只能用于学习及实验目的？不能用于生产系统及商业目的？
2、若某个集成商在没有授权的REHL上集成一些应用，不对REHL做其他修改，然后销售出去，这种情况我的理解是，只要该集成商遵循GPL开放源代码就没有法律问题。是不是这样？
3、若我自己使用没有授权的REHL，再集成某些非开源的应用，而用于运营的目的，对我和提供应用的厂商会不会有法律问题？

谢谢！！