12 / 2 页

11楼 [报告]

发表于 2008-08-20 11:57 |只看该作者

回复 #10 cuick 的帖子

我没有仔细看源代码，我觉得执行remove_proc_entry后，可能对inode进行了删除标志的设置之内的操作，现在正在引用的程序可以让其继续执行，但是如果还有程序需要继续打开再引用，应该是不允许的。不然，这个删除操作可能永远无法实现（不断的引用）。
建议LZ可以看一下源码实现。

12楼 [报告]

发表于 2008-08-20 12:00 |只看该作者

原帖由 dreamice 于 2008-8-20 11:57 发表
我没有仔细看源代码，我觉得执行remove_proc_entry后，可能对inode进行了删除标志的设置之内的操作，现在正在引用的程序可以让其继续执行，但是如果还有程序需要继续打开再引用，应该是不允许的。不然，这个删除 ...

他可以不允许打开，但是不能panic呀。
比如打开的时候提示文件不存在等……

13楼 [报告]

发表于 2008-08-20 12:07 |只看该作者

回复 #12 cuick 的帖子

这可能就是proc文件应该小心使用的原因了吧。对一个删除了的文件进行操作，这应该是一个很危险的操作，proc作为一种特殊的文件，它存在与内存中而不是磁盘上，可以想象是违规的操作。难怪ldd3说慎用，尽量使用sysfs呢，呵呵。有空该好好从源码去寻找答案。

14楼 [报告]

发表于 2008-08-20 13:24 |只看该作者

原帖由 dreamice 于 2008-8-20 12:07 发表
这可能就是proc文件应该小心使用的原因了吧。对一个删除了的文件进行操作，这应该是一个很危险的操作，proc作为一种特殊的文件，它存在与内存中而不是磁盘上，可以想象是违规的操作。难怪ldd3说慎用，尽量使用s ...

谢谢回答，其实我觉得还是proc文件系统设计上存在问题。：）
无论怎么使用，都不应该panic呀，并且是在用户层的访问导致的。

多谢

15楼 [报告]

发表于 2008-08-20 13:34 |只看该作者

这个问题，等回头看看源代码实现，再做深入讨论，呵呵。

12 / 2 页