2.6比之2.4哪些优点呢？

q1208c

原帖由 egret 于 2006-3-3 14:36 发表

机器不用扔，系统还是可以换的。
其实新的系统总有好处，要不然，RHEL4还出来干吗。Debian Stable和RHEL都属linux发行版里升级较慢，测试较严谨的了，但已都用上了2.6的核心，这说明2.6的系统早已是可以用于pr ...

Production ?  那只是系统商家的一厢情愿吧? 说白了, 就是商业原因.

再看看 Application 吧. 多多数的应用还在 rh 7.2/7.3 时代. 好多用户还在指名要 RHEL 2.1 呢.

很多的 硬件厂家也才支持到 RHEL 3.  

所以, 实用才是真正的道理.

换了是你, 你会把花了 上百万开发的系统扔在一边而重新开发一套么? 前提是新的应用和老的一样, 只是适应了新的系统?

当然, 做为个人用户, 用 2.8 的 kernel 也没什么. 差别不大. 反而, 新的 kernel 正是因为这些用户才会不段的开发出来.


真正急着升级的, 不是用户自己, 而是商家. 目的么, 不说也罢. MS 不再支持 Winnt/2000 就是一个.  当然也是几十百买了来东东呀. 嘿嘿.

帅绝人寰

原帖由 q1208c 于 2006-3-3 14:50 发表


Production ?  那只是系统商家的一厢情愿吧? 说白了, 就是商业原因.

再看看 Application 吧. 多多数的应用还在 rh 7.2/7.3 时代. 好多用户还在指名要 RHEL 2.1 呢.

很多的 硬件厂家也才支持到 RHEL 3 ...

大哥别怪我说句生硬的话：熟不熟悉Linux的开发模式啊？

egret

原帖由 q1208c 于 2006-3-3 14:50 发表


Production ?  那只是系统商家的一厢情愿吧? 说白了, 就是商业原因.

...

RHEL是，Debian可不是。

q1208c

原帖由 帅绝人寰 于 2006-3-3 14:59 发表


大哥别怪我说句生硬的话：熟不熟悉Linux的开发模式啊？

呵呵, 还真不懂. 正要请教.

q1208c

原帖由 egret 于 2006-3-3 15:11 发表

RHEL是，Debian可不是。

Deiban 虽然商用的不多, 但如果它不更新, 会怎样呢?

帅绝人寰

不罗列了， 有心的话自己去看2楼朋友给出的链接

我都1年多没碰2.4的内核了， 除非读《情景分析》时有疑惑需要查一查。

egret

原帖由 q1208c 于 2006-3-3 15:18 发表


Deiban 虽然商用的不多, 但如果它不更新, 会怎样呢?

我是说Debian的升级纯粹出于技术发展和稳定性为依据，并非商业因素。

当然最终升不升级是用家自己的决定。如果大家试过都认为新的系统不够好，不值得升级，那我也无话可说。

jiecho

用freebsd吧，最小安装大概100M

egret

原帖由 jiecho 于 2006-3-3 15:50 发表
用freebsd吧，最小安装大概100M

FreeBSD得特别划个主分区出来。
Debian的最小安装也是100M左右。

taowentao

linux 2.4 的任务调度时间具有不确定性，平均任务调度时间随任务数目的增多呈线性增长；linux 2.6 则具有良好的确定性，即使在很重的负载下，确定性也很好。

但 linux 2.6 也有问题，部分接口与老版本不兼容；小负载时，系统效率不高，有些 2.6 版本的系统效率不如 2.4 ；2.6 版本的内核可抢占性影响其整体效率。

由于 linux  的内核较大，高速缓存命中率低，中断的下半部分处理内有不必要的优先级机制，其内核整体效率要明显低于 windows NT/2k/xp  的内核效率。

如果使用 linux 作重负载处理， 升级还是有必要的； 最好还是用 windows 2k/xp ，不过要关掉不必要的系统服务进程，它们很影响效率 。