各位有这种编程习惯吗？接口类

okocha-jay

比如，你要写一个类Session，绝对不是为继承、多态使用。就这么一个Session类。

于是，先写一个接口类 ISession,里边N个纯虚函数；
再写class Session : public ISession
{
public:
  实现那N个纯虚函数；
private:
  自己的数据；
};


有哪位大师推荐过这种写法？

OwnWaterloo

java里面貌似很流行……
动不动先搞一个 IXXX 再说……
也不管 IPoint, IInteger 有无意义……

okocha-jay

那C++ 呢
比较赞同你的话，动不动就先搞个IXXXXX,看着好烦，美其名曰不暴露数据
MB的，现在被强迫这么写，cao啊

hellioncu

作为动态库给别的模块使用，这样做还是有必要的

OwnWaterloo

回复 3# okocha-jay

要不暴露数据， private就足够了。
要不依赖布局， 二进制兼容， C语言里面有opacity type, C++有 impl（其实与opacity type差不多一回事）， 也足够了。
虚函数是为了多态使用的。

fanhed

貌似这个很流行啊, 我看到个c++项目都是这样写的
这样方便维护, 以后想替换的时候, 方便啊

OwnWaterloo

回复 6# fanhed

你说到重点了。 维护（演变）时， 究竟是替换还是增加？

就以lz的例子来说， 演变的过程中：
1. 是否有可能会有另外的 session-like 与现有的Session同时存在？
如果只有一种 session ， 改变的是这一种 session 的实现方式， 那就没必要。

2. 是否有代码需要以相同的方式操作这些不同的 session ？
即使存在多种 session ， 如果没有代码需要以相同的方式操作它们， 也没有必要用 ISession。
f 用 sessionA, g 用 sessionB ， 关 ISession 什么事？

只有两者都为真是， 才有必要一开始就设计 ISession， 让 f,g 用 ISession。
f,g 的代码就可以被以后产生的新的 SessionA, SessionB 复用。


即使一开始没有预见到这种需求， 以后改也不是不可能：
class Session { ... };
f(Session& s);
g(Session& s);

可改为：
class ISession;
class Session { ISession* s_; };
class SessionA : public ISession { ... };
class SessionB : public ISession { ... };


对那种二话不说， 直接 ISession 开搞的人……  无语……

nizvoo

我就是這麽做，然後再做一個 c  wrap，哈哈。

net_robber

多人合作的时候，需要设计代码的统一动作流程的时候，需要，简单的测试代码，没必要