《C解毒》征询意见帖

peidright

回复 8# pmerofc


    细节是决定成败,关建是这个论断,本身就不是决对的.(另外,有意思的是,名唁与其正确与否,无关,当然,未必无关).

    如果你想成为一个一流的coder, 也许这样作是比需的.但是如果你想走得更远,这些也许无足轻重. "走得更远", 并

   不意味着更伟大,更富有",只是每个人,需要认清初自己的可选项, 然后作出选则. To be or not to be, that's a question.

peidright

回复 10# pmerofc


    我没理解,只是觉得这是編异器,c标准的一种选则. 冒似另外一种选则,并没有什么不可.

    这就是我的意思,如果你能从c标准,编义器的设计 的决则,写一本书, 书的价值会更大.

starwing83

回复 3# pmerofc


    刚刚翻了一下标准，的确有这个问题，原因也是你所描述的。但是其实有更简单的描述方式：

sizeof运算符的操作数只能是下列两种形式之一：单目表达式、或者带括号的类型名。

其实C标准的正文中里面根本就没有优先级和结合性的概念，而只是在index中指出了在6.5节的一个脚注才提到了。而且也十分语焉不详地说明章节是按照优先级的顺序安排的。

C语言是BNF驱动的，有十分严格的、递归定义的标准形式。而国内的书却是采用僵硬的模板去硬性地“限制”C语言的表达能力。什么时候国内的书能首先介绍BNF，然后用形式化的方法去解释C语言，那么就算达到了“严谨”的目标了。

PS：这里说严谨，并不一定是“枯燥”和“死板“，形式化的说明也可以说得很形象很有乐趣的。一本书是否形象易懂和其是否采用形式化方法说明是没有关系的。

hellioncu

WHY?
pmerofc 发表于 2011-07-13 17:01

    教条式的说教，能有多少效果，我不认为这是好的学习编程语言的方式。譬如我们学英语，常常死扣语法，可还是说不好，老外自己语法也未必搞得清，照样说好。
再说有些是否坏习惯也难以取得公认。

解毒，我看是以毒攻毒吧。

wsw1wsw2

我觉得LZ可以去研究一下C编译器中的.lex和.yacc两个文件，然后结合一下C标准，看看这些所谓的毒，编译器是怎么解的，站在编译器的高度来谈C，估计有兴趣的人就很多了。

starwing83

回复 17# pmerofc


    是的，但是可以以此为纲，比如说我之前对sizeof的总结，其实本质上就是BNF，只是没用BNF的符号而已。当然如果满篇都是这样的总结，肯定是令人乏味的。这样就需要一些其他的东西——一些有趣的东西——去稀释一下，比如故事啊什么的。