关于存储的a-a和a-s的讨论

noodles11

回复  noodles11
多控制器，全局一致性cache，任何一个controller可以坏，对性能影响
wolfop 发表于 2011-08-14 16:44

我觉得你这些都是基于某一个产品的一些论断，却没有什么充分的理由,用来忽悠忽悠客户还行。
比如说，为什么FC Loop就对吞吐量浪费极大? 为什么raid组就是一种落后方式?

wolfop

估计要5到10年以后了，ssd还嫌贵那，你还选flash？
hp-ux民工 发表于 2011-08-14 21:10

ssd和PCIE的flash在相同容量也差别不算太大了，对于企业级别这点是小问题。
而且考虑到SSD和FLASH的寿命问题，还是暂时用作分层，而不是全部取代磁盘，这样需要的容量就不会那么大了。

wolfop

我觉得你这些都是基于某一个产品的一些论断，却没有什么充分的理由,用来忽悠忽悠客户还行。
比如说，为 ...
noodles11 发表于 2011-08-14 22:35

基于某个产品？目前没有一个产品完全符合我的建议。只有部分产品开始接近这个方向。
一个FC LOOP多大带宽？一个15K的FC/SAS盘顺序读写能到多大吞吐量？某个厂家一个4Gb/s的FCLOOP最大支持120块盘竟然还不以为耻，反以为荣。一个FCLOOP最大多少IOPS，一个SAS接口的SSD能做到多少？3万不算多吧。一个FCLOOP支持大量的SSD不是浪费IOPS是什么？
PCIE的FLASH一块做到20万IOPS的产品都有。
raid组的方式管理极其麻烦，rebuild时间长，现在遇到的问题还少了？
我觉得你就是在传统的存储下形成了思维定势，当新的东西来的时候，还抱着老东西不放。

noodles11

这个问题我是这么看的，如果你觉得后端级联多个盘柜，会影响性能，浪费IOPS，那完全可以不级联，一对控制器的LOOP后面，都只连一个DAE，这样和data module这种里面集成了磁盘的区别也不大
对于后端来说，全交换模式完全就是浪费，在同一时间只会有控制器和一个磁盘进行交互，要全交换有意义吗？磁盘和磁盘之间又不会脱离控制器直接拷贝数据。
Raid 组管理起来是有一点麻烦，但是对于这种全局raid - 1的方式，如果真的有多快盘挂掉，丢起数据来，一块盘上面会牵涉到非常多的用户的LUN，到时候影响的客户应用就不是一个两个了。
我倒觉得没什么新旧，实践出真知,用户的反馈，市场的接受度才是最重要的。

noodles11

一个Loop上面级联120块盘，只是给用户的一种选择，不是强迫用户一定要使用

wolfop

一个Loop上面级联120块盘，只是给用户的一种选择，不是强迫用户一定要使用
noodles11 发表于 2011-08-15 16:16

实际配置打算连多少块盘？10块？10块FC/SAS盘吞吐量能到多少？4Gb的FC能提供多少吞吐量？
而且这样的方式，如果用户要求400块盘，后端要40对LOOP，成本岂不很高？甚至还要增加机头数量？

wolfop

这个问题我是这么看的，如果你觉得后端级联多个盘柜，会影响性能，浪费IOPS，那完全可以不级联，一对控制器 ...
noodles11 发表于 2011-08-15 16:14

交换式是浪费，也就某个厂商整体这样忽悠客户。
我请问你如果我后端直接采用PCIE接口的SAS卡连接10-12块硬盘，你告诉我这个SAS卡同时只能和一个硬盘交互？测试出顺序吞吐量只相当于一块SAS盘的？真TMD能胡扯。
至于你对全局RAID1的理解，我请你去仔细研究研究3PAR和XIV怎么做的。在抛弃了传统RAID组的方式的情况下，根本不是问题。传统的RAID组在整一个磁盘模块整个扩展坏掉的情况下，后果才是多么可怕。
传统存储厂家在实际应用中已经意识到了FCLOOP对IOPS/吞吐量的浪费，在IBM的ISAS一体机中，采用大量DS3524机头，但是每个机头只带24块盘就是要解决这个问题。但是传统存储由于其成本的问题，不可能全部采用这种方式。即使低端存储采用大量机头大量后端DAE带少量盘的成本也是很高的。跟不用说难道以后VMX的每对FCLOOP只带4块FC盘，DS8800每个8Gb连接的后端FC交换机也只带8块盘，VSP的每条6Gb后端只带6块盘？那成本绝对是一个笑话。

noodles11

实际配置打算连多少块盘？10块？10块FC/SAS盘吞吐量能到多少？4Gb的FC能提供多少吞吐量？
而且这样的方式 ...
wolfop 发表于 2011-08-16 11:35

你说的这个是一个伪命题，难道后端控制器的吞吐量一定要是磁盘的带宽*数量，如果小于这个值就是浪费，这个是谁告诉你的？技术上有什么根据没有？
另外，如果客户想配400块盘，这个其实也不算一个很大的配置，如果按照你所谓的PCIE接口的SAS卡连接10-12块硬盘的配置，需要多少个data module，现在有这种产品没？另外就算有，要满足你的带宽要求，中间的级联带宽需要多大。。
我还是觉得你说的这些都是一些论断，没什么能说服人的理由，这里是技术论坛，还是讨论讨论技术比较好。

noodles11

交换式是浪费，也就某个厂商整体这样忽悠客户。
我请问你如果我后端直接采用PCIE接口的SAS卡连接10-12块 ...
wolfop 发表于 2011-08-16 11:41

XIV我以前也搞过的，缓存算法的那几个专利我也看过，你只要想想，在XIV里面的一个LUN是全局打散的(1MB 一个stripe)，一块1T的SATA盘上面会有多少个LUN的stripe，如果这块盘挂了，在rebuild的过程中，另外一块盘也挂了，会有多少个LUN的stripe正好在这两个drive上面。
技术互有优缺点，就看怎么权衡了。你可以说这个可能性比较小，重建速度比较快，但是等一个盘阵运行了一两年，磁盘坏的概率就大大增加了,SATA 盘相对于FC来说，稳定性还是要差一点的.

wolfop

你说的这个是一个伪命题，难道后端控制器的吞吐量一定要是磁盘的带宽*数量，如果小于这个值就是浪费，这 ...
noodles11 发表于 2011-08-16 21:24

看到这里我只能狂笑了，还技术呢，漏气漏到这个地步。伪命题都能说出来？踩着你的尾巴了？
如果是伪命题IBM的ISAS也不会用大量的DS3524机头，每个机头就24块盘了，对于EMC+Greenplum的DCA为了提升性能放着自己的VMX/DMX/VNX都不用，用内置盘。
400快磁盘能提供最大解决40GB/S的IO带宽，在DW/OLAP或者视频点播时候就是要那么大带宽。你提供不了，逼着客户买1200块盘。中间级联带宽多大？很大吗？40GB/s的交换背板很难实现？
随便一个IB交换机上800Gb/s 很难么？ 目前存储上接近这个水平的产品，基本上来说就是XIV Gen3，当然，他的SATA是他的软肋。