mooseFS vs glusterfs vs NFS

mukey

在这里，我只讨论图片这种小文件这个应用场景。

FUSE 非常的方便，目前主要研究了这块

1. NFS 致命的缺陷就是一旦服务器的服务挂了，客户端df, ls设计到nfs的都僵死了，这个是无法接受的，不知是否有办法解决。性能最好
2. moosefs 性能还是很不错的，适合小文件。做分布式，避免单点故障。（测试的时候没有设置goal，用的是默认的1）
3. glusterfs 用的是2台replication，小文件glusterfs 就是悲剧

所有这些系统，相对于本地文件系统来说，性能都差了一大截。具体的数据可以看moosefs 里测试报告。

	40大小的文件	4k 大小的文件	40k大小的文件
glusterfs	3.9kb/s(97unit/s)	205kb/s(50unit/s)	1.5Mb/s(37unit/s)
nfs	24kb/s(611unit/s)	2.4Mb/s(583unit/s)	16Mb/s(403unit/s)
moosefs	14kb/s(345unit/s)	1.3Mb/s(321unit/s)	11Mb/s(262unit/s)

其他非FUSE：
fashDFS：没有用标准的http协议，对小文件来说IO才是关键，包变得小一点的性能优势远远无法抵消通用协议带来的便利性。而且Debian 无法编译
HDFS：这个相当的好用，有类似moosefs的单点和内存问题，不适合小文件。

higkoo

NFS挂载故障卡死的问题，加几个参数就可以了撒！

默认是硬的，改成软的。比如：
mount -t nfs -o rw,vers=4,noacl,nocto,noatime,nodiratime,rsize=131072,wsize=524288,async,soft,bg,acregmin=3,acregmax=10,acdirmin=1,acdirmax=5 nfsmaster:/drbd /nfs

owenhappy

回复 2# higkoo


    这个真有用， 谢谢

moragn

您好。想问一下，您是通过什么工具做的对比测试呢？