ftp协议为什么开两个端口呢？

shichunda

关注中，有意思:wink:

doexee

曾看过某书说过这个情况，好像是Linux SA吧（不是很确定），提到过这个问题。\r\n书中说双端口是历史遗留问题，当然在现在的情况下很Weak~

llxxtnt

最早描述ftp的rfc发布于1971年\r\n最早描述http（也就是前面某楼提到的web）的rfc发布于1996年\r\n二者不可相提并论\r\n\r\n在70年代初期，那个时候的网络质量不好，我们对ftp的两种packet有不同的QoS需求\r\ncontrol packet要求高速（高速是相对的，不要跟现在的网络比），但是数据量很小\r\ndata packet数据量很大（大也是相对的，不要跟现在比），但对速度要求低\r\n因此，将两种packet分在不同的session上，以实现不同的QoS需求\r\n\r\n网络发展到现在，服务质量大大提高，一个session既可以满足数据量大，又可以满足速度快的需求，不再需要把QoS分开\r\n从现在的观点来看，是可以将来两个session合并的\r\n但是，老的方式已经沿用了近40年，如果新的方式没有特别突出的优点，我们为什要去改变已有的方式呢\r\n\r\n这个跟双工还是单工没有联系\r\n最早描述telnet的rfc也发布于1971年，跟ftp是同时代产物，那个时候tcp/ip还没有出现，他们都封装在ncp之上，直到80年代初期，tcp/ip出现之后，他们都porting到了tcp/ip上\r\n从这个方面来讲，二者的发展过程非常类似\r\n但是现在，telnet只需要使用1个port，而ftp是2个\r\n\r\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------\r\n哭死，写了没保存，一不小心没有，重写一遍\r\n555555....\n\n[ 本帖最后由 llxxtnt 于 2009-4-6 21:08 编辑 ]

wy90

我觉得协议应该没问题。设计时linux的控制端口和数据传输端口可能和windows的ftp端口差不多。而且也和半双工，全双工有关系。这样控制端口和数据传输端口分开更适合更多人传输数据。

ssffzz1

15楼的这个说法倒是比较靠谱了。\r\n\r\n控制和数据分开，除了QOS的需要外估计也没别的了。不过遗憾的是，知道现在QOS这个东西都没有很好的实施。  \r\n\r\n也许是FTP的作者当时的前瞻考虑吧。

Cyberman.Wu

不要动不动就认为别人的脑子进水。FTP的控制通道和数据通道分开一个原因时可以实现一台终端控制两个服务器之间直接传文件而不用转一次；另外还有一点儿估计是原来设计的时候不想设计太复杂的传输控制，而一个独立的完全是流式的数据通道，以关闭为结束显然是最简单的。做过TCP的应该都知道有序无界的流要分隔出不同部分来挺复杂的，HTTP实际上原来也是以简单的关闭结束的，后来加了keep-alive之前在头部加了一个Content Length的东西，否则没办法知道一个页面是否结束了。

ssffzz1

终端控制两个服务器之间直接传文件而不用转一次\r\n\r\n这个比较新鲜了。

rainbow

同意15楼的说法，ftp的确是一个十分老的协议，但是在当时是有其历史背景的。 \r\n现在p2p已经十分流行了，这个双端口的协议看起来还是有些怪异，不过感兴趣者可以查以下一些老的协议，还是有些这样的设计的（当然估计只能在一些文档上面看到了）。 到我们接触网络开始，那些老的双端口的协议除了ftp外，基本都看不到了。\r\n\r\n做人要厚道，还是要谦虚一些，如果真是“脑子进水”的设计，那么这个协议能够生存这么长的时间？

kentchoi

其实，tcp 协议就是有点进水的。。。。更别提 IPv4，，，更别提上面的应用协议。。。\r\n\r\n好协议不见得统治市场，注水协议不见得不会统治市场。。。

ssffzz1

我改还不行啊。 2楼已经改过了。\r\n\r\n设计者脑子没进水。   不关心技术问题，倒是蛮关心进水的问题。