RAID 10 究竟是 RAID 1+0 还是 RAID 0+1

富贵闲人

如题，RAID 10 究竟是 RAID 1+0 还是 RAID 0+1 ？\r\n或者说 A、B、C、D 四块盘，先A、B镜像，C、D镜像，然后AB|CD条带，这个应该是RAID 10 吧，那么这个是RAID 1+0 还是RAID 0+1 ?     网上说法不统一，求权威解释。\r\n\r\n\r\n看了诸位的回帖，我想有必要把问题再描述一遍：\r\n1、RAID10是先镜像，然后条带，这个没问题。\r\n2、RAID01是先条带，然后镜像，这个也没问题。\r\n3、RAID10的安全性高于RAID01 ，这个还没问题。\r\n\r\n问题是：\r\n网上关于RAID10是RAID1+0还是RAID0+1的说法不同，这个才是问题，求权威解释。\r\n\r\n\r\n强烈要求大家回帖之前先看明白本帖的问题是什么，然后再回帖！\n\n[ 本帖最后由 富贵闲人 于 2008-8-28 09:35 编辑 ]

chalylau

个人认为是一样的

spook

现在一样了，主要原因是Cache大了以后， FAT直接都映射到Cache中，写盘的方式都是一堆一堆的写了。数据准备已经在 Cache里完成了。\r\n\r\n其实只要Cache 足够大，CPU足够好， Raid5 比Raid0不慢的。

liaosnet

raid 0是啥 ??并行访问........组成raid 0的磁盘组有一个损坏,那么整个组的数据都不能用了....\r\nraid 1是啥 ??镜像....\r\n\r\n那现在你认为先0后1好,还是先1后0好...谢谢!

LLY_630

不一样啊，如果是1＋0可以最多充许两个盘故障，但是0＋1只能一个盘故障。你想想是吧。。

meilixueshan

0+1的话，坏掉1个盘后，一个“条带”里的数据就over了，就只剩一个“条带”\r\n1+0的冗余度就很高了，只要不坏同一对盘

富贵闲人

最后我还想问问：\r\n\r\n是不是IQ不如猪的，都是不看主贴，不看回帖，也不看标题，凭自己感觉就回帖，在被人提醒了之后也想不明白自己错哪了。\r\n\r\nBTW：我还真不好意思说有上面行为的是猪，因为有侮辱猪的智商的嫌疑。

富贵闲人

顺便说一下：\r\n\r\n我非常鄙视那些一瓶子不满，半瓶子咣当，还非要出来抖机灵的货色，连楼顶的帖子提的问题的意思都看不明白，你好意思回帖吗？就算你第一次回帖的时候没看懂问题的意思，那么在被提醒了两次之后，还看不懂问题的意思，你自己不知道反省一下吗？就算你不知道反省，那么出来满嘴喷粪，给爹妈丢人，你还真的不如一头猪！

wangy980301

妈的,讨论为啥总变味儿.\r\n\r\n刚感兴趣,就他妈的骂起来了!

sky.xuxm

感觉上应该是先ab做条带，完成后做ab到cd的镜像，cd上的条带做不做都不重要，镜像的时候会被同步成和ab完全一样的。\r\n0+1应该是比较均衡的选择，可靠性和性能都能够做到比较好