2013新年第一帖 —— 我为pm辩护

Ager

2013新年第一帖 —— 我为pm辩护

timothyqiu 发表于 2012-12-30 15:25
回复 943# Ager

看见刷屏感觉真是意外……明明可以写在一篇里，却发好几篇。除了可能不了解豆瓣的用法之外，实在让我产生了不好的联想：楼主不想以理服人，而是以量服人。如果真是这样，我写得再有道理也是白搭。


（伪·签名档：对楼主欢乐吐槽及楼主回复开始自第 86 页 #859 楼，欢迎查看）

我来说说我的看法吧。。。。

pm大虾以及他的行为方式，在CU乃至国内C书业界，都是非常独特的。

按照业内惯常的思路去理解他和他的现象，就会误解他，这非常非常容易。

反过来，如果要真正理解他，则十分困难。

自从我声明“毫不犹豫地帮助pm”起，我之支持他之态度，迄今未曾动摇，非但如此，这种态度愈发坚定。

我解释一下，我是如何看pm大虾“在豆瓣CMate书评‘刷屏’”一事的。

第一，pm的的书评与笔记，是在不同日子或不同时间陆续地登上的，即非常有力地映证：他是在一边读一边发，跟那种“短时间内flood-flush刷屏”完全不同。

第二，至于pm“明明可以写在一篇里，却发好几篇”，如果非要揣摩pm的“动机”不可的话，那么有一种显然的可能性：pm以这种方式，凸出地向读者发出警示“此书不好，不可读”。此外，我想稍微强调一点，豆瓣允许同一读者就同一本书发两篇书评或笔记（并评分） —— 可以发两篇，就可以发三篇；可以发三篇，就可以发四篇，…… pm之分篇发帖，并未违反豆瓣的制度设计。

第三，作为“以量服人”的真正反面，应该是“以质服人”（当然也就包含了“以理服人”）。显然，pm对于每篇书评或笔记，是投注了特别的认真与精力的，同时，以pm一贯对技术文章的严格要求，他不太可能在自己的文章身上滥竽充数，否则，他将面临的这种“双重风险”将大大增加：（1）对别人要求越严格，招致别人责难自己的可能性就越大；（2）分立的帖子越多，相当于给责难者树的“靶子”就越多。

第四，如果把“以理服人”换成“以礼服人”，那么，可能有许多人都觉得pm在这方面做得很欠缺。—— 这其实也是一个误解，pm对小乔本人没有恶意。令pm“发标”的关键肇因是图灵公司陈冰副总编之“亲自策划的优秀计算机畅销书”这麽一个事体。这仍然是一个基于技术与跟技术相关的道德的冲突。

第五，说到“跟技术相关的道德”问题，这涉及到一个更深的事情，就是：一个技术从业者，对于某种技术之纯净的追求、信念甚至信仰。这种追求与信仰，在我们这麽一个古怪国家里，通过一种看似“极端”、“偏执”、“强迫”的方式表现出来，其实倒是非常合理的，而且是特别珍贵的。

第六，这样一种追求与信仰，在我们这里的许多人身上，都有，包括timothy高人你自己。当我们发现一个问题，而这个问题却是许多人所忽略、所含混、所曲解的，我们就有一种迫不及待想澄清、想呼吁、想彰表出来的冲动 —— 这跟“好为人师”的习性豪无关系。这是一种很朴素和单纯的对技术之纯净的崇尚，是对真理的怜惜。timothy高人你对于pm的不少帖子刨根问底、逐项剖析，甚至发出了一个“伪·签名档”以醒视听，不也正是出于这种非常珍贵的品质与魄力吗？

第七，相比之下，小乔的书与文章，却存活在畏缩之中。而计算机学科图书的策划者与出版者，却又大多活在对“被揭露”的恐惧之中。

我就是这样理解你的，也是这样理解pm大虾的，直到有一天，他跟我说到这麽一句话：

“我感觉，我有一种使命感。”

我就知道，我的理解，是没错的，呵呵：）

timothyqiu

回复 1# Ager

诶，个人理解问题吧。

先说说 pm 同学的解毒吧。你提出的「以礼服人」的确是个好词……说实话我最初确实是被 pm 同学的「礼」深深吸引了，就像在游乐园里很煞风景地看见两个人吵架吵得鸡飞狗跳，总想找个人吐槽下「这人怎么这样？」以期对方的认同（「这人确实素质低」）或者开导（「店家强买强卖，换我我也吵」）。

至于解毒本身，老实说我想到的是方舟子，个人觉得没什么好解释的。一大槽点就是能把技术问题解毒到语文问题和作者问题上（当然 pm 童鞋确实没有说过本帖是技术解毒），这在我看过的书评中都是绝无仅有的（当然豆瓣上的影评大多是这样的）。

然后尽量简短地回复……（诶？怎么感觉似曾相识……）

第一，pm的的书评与笔记，是在不同日子或不同时间陆续地登上的，即非常有力地映证：他是在一边读一边发，跟那种“短时间内flood-flush刷屏”完全不同。

第二，至于pm“明明可以写在一篇里，却发好几篇”，如果非要揣摩pm的“动机”不可的话，那么有一种显然的可能性：pm以这种方式，凸出地向读者发出警示“此书不好，不可读”。此外，我想稍微强调一点，豆瓣允许同一读者就同一本书发两篇书评或笔记（并评分） —— 可以发两篇，就可以发三篇；可以发三篇，就可以发四篇，…… pm之分篇发帖，并未违反豆瓣的制度设计。

其实我所谓的「豆瓣书评刷屏」和第一点无关，而在于第二点中的「一个人发了 N 篇」。豆瓣确实允许一个读者发 N 篇（不然也不会有刷屏现象），但在我看来 pm 的做法属于滥用，因为他的很多书评理论上可以合成一篇（因为篇幅以及逻辑相关性，当然这只是我的个人看法而已）甚至写在读书笔记功能里（当然，他当时可能还没有认识到读书笔记的存在）。当然，看到这里我还尽量让自己认为 pm 同学只是逛论坛逛习惯了，但后来发现更过分的一点是，居然还发了单独的「转亚马逊评论」「转发评论」这样的书评……以上就是为什么同样是一个用户发多篇书评，我不认为 milo 对《0 bug》的四篇书评是刷屏，而认为 pm 刷屏的理由。

警示不是这么警的。所谓「pm以这种方式，凸出地向读者发出警示“此书不好，不可读”」，其实通常水军也只是想更凸出地向读者发出信息：此书很好，必读。

最后部分是使命召唤：

（伪·签名档：对 pm 同学的欢乐吐槽及其热情洋溢的亲笔回复开始自《欢乐大吐槽》第 86 页 #859 楼，欢迎查看）

_HellAngel_

支持一下。。。。大家元旦快乐。。。新年快乐。。

shang2010

回复 4# fender0107401

彼此彼此
   

346196247

w我虽然是新手我，从来不支持好，的书，所以必须支持pm，让误导来的更加猛烈一些吧

KBTiller

支持揭露劣书

zylthinking

花钱也就罢了， 还花时间， 这就是可怜之人必有可恨之处的注脚了。

塑料袋

前阵子包养的妞，最近分了，没什么心情来这里打骂仗。

今天一看，pmerofc这么猖獗了啊？

liuiang

pm  boqi那日，就是学院派光大之时~~~~~~