O1调度与cfs调度的比较

aweii

这个时间片不是以实体存在了

f22jay

能够举个例子吗，o1在什么情况下不如cfs公平？  回复 11# aweii


   

junnyg

如果要完全公平，那么所有进程在一个周期内的运行时间应该得到平均分配，比如现在有10个进程，10ms的周期，那么每个进程都应该运行1ms；而如果这么做的话优先级就失去意义了。CFS引入了一个虚拟运行时间（vruntime）的概念，在一个周期内，每个进程分配到的虚拟运行时间片是一致的，比如都是1ms。但是根据进程优先级，实际运行时间与虚拟运行时间的汇率是不一样的，优先级越高则汇率越低，这样同样实际运行1ms，不同优先级任务的虚拟运行时间增长的就有高有低。

f22jay

cfs的理论我懂，还是优先级高运行长嘛，我始终都理不清相对于O1的公平在哪回复 13# junnyg


   

aweii

咱们可以通过进程睡眠后被唤醒的角度来理解一下。O(1)调度器中，被唤醒进程根据睡眠时间通过一个公式微调其实时优先级，而时间片是不变的；而CFS调度器中，是通过直接调整虚拟运行时间的。从两者的scheduler_tick中的表现对比一下，CFS算法简单明了，设计目的很明确，就是实现了运行时间的比例分配；而O(1)则不是直接从时间上来决定调度的，间接地通过运行时间和睡眠时间按照复杂的公式影响实时优先级，所以算法复杂，而且目的的达成不如CFS直接明了。

aweii

简单说，O(1)是优先级调度，CFS是虚拟运行时间调度，红黑树中的key即进程的vruntime,调度的趋势是vruntime一致，转化为ideal_time就是各进程运行时间按比例分配(比例由静态优先级占比决定)

aweii

CFS算法设计意图明确简单

ovis_poly

我觉得所谓“公平”是要抛开优先级来看的。优先级本来就是“公平”的对立面，是为了让进程不公平的。
所以我们要先假设两个进程的优先级完全相同。O(1)对优先级完全相同的进程依然存在某种“种族歧视”的，进程即使优先级相同也是生来不平等的。比如播放音频的进程A，和内核编译的进程B。O(1)会偏向让A尽快得到CPU，因为A是所谓IO bound，或者交互式进程，调度器认为它的出身更加高贵。因为它要是有延时，用户就会不爽。让B多等个几秒，没有人会发现。所以在O(1)中A比B高贵，这就是不平等。
CFS则没有任何歧视，A和B一样。大家都是公平的。

这就是我对“公平”的理解。

f22jay

有道理，不知道还有没有其他体现“公平”的地方。回复 18# ovis_poly