[结贴]指向数组的指针，一种不需要取地址，一种需要取地址，为什么?

sentto2

如题，有下面的代码:

1. 
   
2. int main()
   
3. {
   
4.     int buf[2] = { 1, 3 };
   
5.     int* pi = buf;
   
6.     int(*pj)[2] = &buf;
   
7.     return 0;
   
8. }
   

复制代码

可以看到，直接把buf赋值给一个int*没有问题。
而int(*pj)[2]声明了一个指针，指向int[2]，给他赋值却必须取buf的地址，否则编译失败。

这是为什么呢? 为什么pi赋值不需要取地址，pj赋值都需要去地址呢? 都是指向int数组的指针啊?

shang2010

有个是指针，还有个是指针的指针

Blacknc

    int* pi = buf;              //这里pi 类型是 int *，  buf类型是int [2]，int【2]相当于int *，类型匹配，直接赋值没有问题
    int(*pj)[2] = & buf;    // pj是 int (*)[2]类型，&buf的类型int (*)[2]，类型匹配，直接赋值没有问题
    int(*pj)[2] = buf;       // pj是 int (*)[2]类型，buf的类型int [2]，直接赋值会提示指针类型不匹配，这只是个警告，但是可以编译通过，只不过是把地址从int [2]强制转换成了int (*)[2]

zhangbo357

指针和指针数组的区别
int* pi = buf;//pi是指针，指向buf数组
int(*pj)[2] = &buf;//pj[2]是指针数组，数组的元素是指针

Blacknc

zhangbo357 发表于 2015-04-24 13:30
指针和指针数组的区别
int* pi = buf;//pi是指针，指向buf数组
int(*pj)[2] = &buf;//pj[2]是指针数组，数 ...

pj首先是个指针，其次是个数组指针（而非指针数组），指向int数组，元素是int类型

changkaizhao

int main()
{
    int buf[2] = { 1, 3 };
    int* pi = buf;
    int(*pj)[2] = &buf;
    return 0;
}

1.  &buf 是整个数组的首地址，buf是数组首元素的首地址,虽然它们地址的值相同但是类型意义不同。
2. 在C 语言里，赋值符号“=”号两边的数据类型必须是相同的，如果不同需要显示或隐式的类型转换。pi 这个定义的“=”号两边的数据类型完全一致(指向一个整数的指针)，
    如果 int(*pj)[2] = buf; 那么“=”号两边的数据类型就不一致了。左边的类型是指向整个数组的指针，右边的数据类型是指向单个整数的指针。所以编译会失败。