求助，有关磁盘柜的速度问题

luxionline

HP MSA1500的磁盘柜，接了两个SATA柜盘，共24个400G的SATA硬盘，组成四个RAID5的分区，直接用光纤连到DELL2600的服务器，在负荷不大的情况下，用测试工具测试读取磁盘柜的速度在五六十M之间, 但是在提供160人以上观看电影的时候（电影格式是RM，用IIS做服务器），用硬盘速度测试工具测试读取磁盘柜里的数据只有几百K，电影的平均码率为500K，难道MSA1500的性能这么差吗？还比不上本地硬盘？

请问各位大大，有谁碰上过这样的问题吗？

sqmax

你用流媒体服务器了吗?

jjdn519

磁盘柜会有这么慢吗？？

luxionline

[quote]原帖由 "sqmax"]你用流媒体服务器了吗?[/quote 发表：
用过HELIX，一样慢，现在用的是IIS

kaichun

如果要做流媒体之类的服务器，最好能够把流量进行负载均衡。在负荷比较小的情况下，连续读写的速度还是可以接受的，但是目前你的速度也不是很快。如果是流媒体的话，用户多的时候会产生非常多I/O读写请求，多的I/O读写请求会导致两个问题，硬盘要接收非常多的寻道命令，因为每次请求的文件存放于硬盘不同的位置，所以硬盘需要花费很多的时间在寻址和定位上。第二个这时候进行连续读写测试的话，这些连续的指令也不得不和其他任务产生的I/O一样进行排队，所以连续读写测试的速度会大幅下降属于正常。
      HP MSA1500硬盘柜你选用SATA的硬盘，这个估计一个你们是基于成本的考虑，另外一个SCSI现在还没有超过300G的单个硬盘，所以扩充空间可能达不到你们的要求。
     我能够想到的方案有，加多设备实现流量均衡，不过这个方案有点费钱。
比较现实的方案是弃用Raid 5 模式，更改成Raid 0＋1的模式，这样对读写的速度会加快很多，Raid 5是最大程度提供了可用的硬盘空间，但是一样导致在读写比较繁重的环境中，性能成为瓶颈的问题。Raid 0＋1 因为模式简单，阵列卡运算容易，所以会取得比较好的性能，但是就是要浪费一半的硬盘空间，你是创建了一个RAID 5然后创建4个逻辑分区，还是创建了4个RAID5 阵列？
     如果你们的设备没有正是上线的话，我建议你们进行一下测试。
     SATA的硬盘的速度和SCSI的速度还是没有的比。所以以后应该还是要考虑SCSI硬盘比较好些。不过成本就是有点贵，特别是15K转的硬盘。
      远景看来，SATA 2模式采用了NCQ技术，所以也会对读写比较繁重，I/O比较多的情况有着不少的性能提高，但是这个玩意暂时还用不上。因为MSA 1500的硬盘柜还暂时不支持 SATA 2 。

wolfop

流媒体服务是只读的，换RAID10虽然性能提高，不过不划算，一般应该用RAID3。160人观看电影的时候流量小要具体分析，因为不清楚用户的感受，不会是你都主机的CACHE命中了，所以基本不用从MSA上面读数据。

kaichun

MSA 1500不支持Raid 3了，只有Raid 5，RAID 5的校验数据是分布在所有的硬盘上的。
      不过楼上说的也有道理了，我以前因为一个客户邮件服务器性能低下的问题找过这方面的资料。那是一台服务器要负载2000多个用户的情况下，进行写测试也有5M/S。而且是从本机读写测试和从网络进行速度还是不一样的。读的速度应该更快些。
      楼主的160个用户算是很小的了，按照道理来说也不至于如此。
不过Sata的硬盘读写速度比不上SCSI的速度，所以硬盘柜的速度比不上本地硬盘也应该是算正常的。
     不知道你的硬盘速度测试是在本地测试的，还是通过网络测试？
刚才算了一下，160个用户，平均速率是500K的话，总速度到了80M/s。这个已经到了百兆网速的极限了。所以估计通过百兆光纤提供电影服务器，同时连接不超过150个速度应该还是可以保证的。再多就需要提供冗余的网络连接了。

luxionline

原帖由 "kaichun" 发表：
MSA 1500不支持Raid 3了，只有Raid 5，RAID 5的校验数据是分布在所有的硬盘上的。
      不过楼上说的也有道理了，我以前因为一个客户邮件服务器性能低下的问题找过这方面的资料。那是一台服务器要负载2000多个用户..........

我是做的四个RAID5，服务器通过光纤直接连到磁盘柜，电信出口是1G，带宽是没有问题的。难道真要做0+1才行？那样我不还不如用NAS做。。

kaichun

你可以试试看吧，我说的也不一定准确，不过解决问题有些时候是需要费些功夫的。你可以进行一些实际应用的测试，就是在用户数比较多的情况下，使用系统自带的性能监视器来监视硬盘的读速率和I/O数，还有一些其他的参数可以选择，尽量多加重系统的读操作，看看实际上你的架构在你的实际环境下能够提供的性能。
     你也可以先保留两个Raid 5 阵列，然后把那两个Raid 5阵列拆了组成Raid0 ＋1 。然后对两种配置分别进行测试，看看那种更符合你的需要。
      刚才去看了一下SCSI硬盘和SATA硬盘性能的对比，SATA的读寻址时间是8ms，平均延迟是4.16ms。而10000转300GB的SCSI硬盘的平均读寻址时间是4.7ms.平均延迟是3ms。这两个东西在多I/O的环境下差别还是蛮重要的。
       在中低端的存储上，某些环境中，NAS的速度是比SAN架构快的，但是快也是两种接口的差异而已，如果考虑到硬盘的影响，实际应用上，应该感觉不到速度的差异的，NAS只是稍微占了一点上风而已。

luxionline

你是说用SATA+MSA1500再做RAID5，性能就只有这样啦？那我不如用本地硬盘好了。还花几十W买磁盘柜。。唉。