脱裤子放屁的代码……

mmmixx

竟被公司元老列为好的习惯……

1. 
   
2. ~dtor()
   
3. {
   
4.     if ( xx )
   
5.     {
   
6.         delete xx;
   
7.         xx = NULL:
   
8.     }
   
9. }
   

复制代码

我说，都析构了，还 NULL 什么……

1. 
   
2.   int ret = -1;
   
3. 
   
4.   if ( xx )
   
5.   {
   
6.     assert(0);
   
7.     goto exit;  // 汗……都assert了，还goto什么！而且我也很看不惯这种goto
   
8.   }
   
9. 
   
10.   ret = 0;
    
11. exit:
    
12.   return ret;
    

复制代码

你要 assert，直接 assert( !xx ) 不就好了！还 if 什么！是 assert 就不要 if，要 if 就不是 assert。怀疑他们是否连 assert 干什么用的都没搞清楚！

[ 本帖最后由 mmmixx 于 2007-8-9 18:40 编辑 ]

mik

这个MJ挺熟

飞灰橙

你说的没错，其实这种 delete后再设NULL的代码，
在我看来简直就不可容忍！！
原因在于这个习惯，与其说使指针更安全，倒不如说某种程度上在鼓励隐藏一些bug，
隐藏bug带来的后果极其严重，会让你花费N倍的时间来寻找bug产生的原因。

飞灰橙

与其多花代码隐藏bug，不如设定检测条件多加assert,

ypxing

第一段代码确实是个好习惯
很多时候,如果你delete之后,不将它设为NULL的话
你可能会再次错误使用该指针,而暂时不发生错误
如果,你设了NULL则会马上发现该错误.

原帖由 mmmixx 于 2007-8-9 18:35 发表
竟被公司元老列为好的习惯……


~dtor()
{
    if ( xx )
    {
        delete xx;
        xx = NULL:
    }
}


我说，都析构了，还 NULL 什么……


  int ret = -1;

  if ( xx )
  { ...

mik

原帖由 飞灰橙 于 2007-8-9 18:41 发表
你说的没错，其实这种 delete后再设NULL的代码，
在我看来简直就不可容忍！！
原因在于这个习惯，与其说使指针更安全，倒不如说某种程度上在鼓励隐藏一些bug，
隐藏bug带来的后果极其严重，会让你花费N倍的时 ...

有道理，封装一方面也封装了出现bug的机会

mmmixx

原帖由 ypxing 于 2007-8-9 18:47 发表
第一段代码确实是个好习惯
很多时候,如果你delete之后,不将它设为NULL的话
你可能会再次错误使用该指针,而暂时不发生错误
如果,你设了NULL则会马上发现该错误.

问题是，你在析构函数里还 NULL 什么 NULL 啊。而且，如果：
int *p1, *p2 = new int;
p1 = p2;
delete p2;
p2 = NULL;
p1 还照样不是 NULL 呢，用了 p1 怎么办？

飞灰橙

第二个assert，LZ自己没搞清吧
试想如果是非debug模式编译呢?

ssafa

同意楼上的

converse

原帖由 飞灰橙 于 2007-8-9 18:41 发表
你说的没错，其实这种 delete后再设NULL的代码，
在我看来简直就不可容忍！！
原因在于这个习惯，与其说使指针更安全，倒不如说某种程度上在鼓励隐藏一些bug，
隐藏bug带来的后果极其严重，会让你花费N倍的时 ...

比如说会有什么bug呢?