大家在编程过程中有没有自己比较得意的代码，共享一下，我先来我的一个。

benjiam

.... 没有在这里发表过吧。

fubth

效率不高， 主要看了楼主贴了一个， 手头又有一个一模一样的， 就出来现现眼, 呵呵
bool ip_valid(const char* ip){

    long i = 0;

    long n = 0;

    char buf[4] = {0};

    while(*ip){

        if((*ip) == '.'){

            if(i == 0 || n == 3 || atoi(buf) > 255)

                return false;



            buf[0] = 0;

            buf[1] = 0;

            buf[2] = 0;



            i = 0;

            ++ n;

            ++ ip ;

        }else{

            buf[i ++] = *(ip ++);

        }

        if(i == 4) return false;

    }

    return (n == 3);

}

ivhb

嘿嘿，
你的程序
对于
"+1.0.0.0"
"a.a.a.a"

都能得到ip合法这个结论吧

[ 本帖最后由 ivhb 于 2007-8-18 22:57 编辑 ]

isnowran

大多数链表并非只有next指针是堆里的,实际应用中往往还有数据也是在堆里的, 很怀疑上述的意义在哪里

高峰

原帖由 isnowran 于 2007-8-19 01:04 发表
大多数链表并非只有next指针是堆里的,实际应用中往往还有数据也是在堆里的, 很怀疑上述的意义在哪里

不懂你是什么意思？

ivhb

是说你仅仅考虑free链表本身是不够的，一般情况而言，还需要free该链表的数据。
这样，实现通用的free链表本身，只是完成了工作的一半。

北斗星君

原帖由 isnowran 于 2007-8-19 01:04 发表
大多数链表并非只有next指针是堆里的,实际应用中往往还有数据也是在堆里的, 很怀疑上述的意义在哪里

我想他的意思可能有两种.

1 说你的代码只释放了next部分的空间,对于数据所申请的空间并没有释放.比如

   struct p{
        struct p* next;
        char *m;
    };
     这样一来,如果只释放了struct p的空间,那么m所占用的内存将泄漏.

2 是说我的代码,所定义的链表结构只有一个next指针.
    对于这个问题,我想说的是,我定义的那个链表结构是一个基础结构,你可以从我的结构上 派生出你自己的链表结构.这点,我在代码示范中已经写得很清楚了.而且,这种做法是属于合法的,并没有什么不妥.


当然,如果你说链表内分配的内存释放,当然也可以通用的自动释放.代码比较复杂,而且我怕贴出来又有人说怪话.所以还是不贴的好.


上面两个是对于isnowran朋友所发留言意图的合理推理.根据其所发表的内容进行推理,以上两个可能意义符合逻辑率最高.
如果其不是这两个意思的任何一种,那我表示抱歉.因为其逻辑已经超出了正常范畴.系统无法解析.


对于给您造成的问题,我们表示非常抱歉.请及时与信息中心联系.我们将尽快修复这个逻辑性bug.

高峰

原帖由 北斗星君 于 2007-8-20 09:46 发表


我想他的意思可能有两种.

1 说你的代码只释放了next部分的空间,对于数据所申请的空间并没有释放.比如

   struct p{
        struct p* next;
        char *m;
    };
     这样一来,如果只释放了 ...

多谢北斗的一一解释。明白了，呵呵。
这种结构的话就很难做到通用的啦。

如果愿意，你的代码贴一下啦，:wink:

fubth

呵呵， 本来我的函数就是为了自己软件用的， 还不至于非法输入到  a.a.a.a 的地步， 若觉得不舒服， 就将 atoi 调用换掉， 反正那个 atoi 只是为了简单用的, 如果按位依次判断的话, 恐怕非但没有了这个问题， 效率还有上升呢

#define not_in(x, a, b)  (x < '0' + a && x > '0' + b)
#define error1  (not_in(buf[0], 0, 2))
#define equal  (buf[0] == '2')
#define error2(x) (equal) ? (not_in(x, 0, 5) : not_in(x, 0, 9))

bool ip_valid(const char* ip){
    long i = 0;
    long n = 0;
    char buf[4] = {0};

    while(*ip){
        if((*ip) == '.'){
            if(i == 0 || n == 3 || error1 || error2(buf[1]) || error2(buf[2]))
                return false;

            buf[0] = 0;
            buf[1] = 0;
            buf[2] = 0;

            i = 0;
            ++ n;
            ++ ip ;
        }else{
            buf[i ++] = *(ip ++);
        }
        if(i == 4) return false;
    }
    return (n == 3);
}                             

还有没有问题, 难说还有,呵呵
够用就行了, 没必要非得写的万无一失

fubth

其实标准 inet_addr 实验过没， 我记得曾经在 windows 上做过实验 inet_addr("192"), 和调用
inet_addr("192.0.0.0")一模一样, 如果记得没错的话就是这样.