netapp 的snapmirror呢
是不是也是属于cdp 技术？这个和上面几个相比又如何呢？ cdp要求比较苛刻。飞康的cdp和emc的recoverpoint略有了解。感觉不想资料宣传的那么好用。实际部署的事情需要关注的问题比较多。
不知道楼主做什么系统的容灾？veritas的产品或者数据复制软件可能会更好。 原帖由 libd 于 2009-5-21 15:08 发表 http://bbs2.chinaunix.net/images/common/back.gif
性能上EMC的比飞康的强很多，而且EMC的还支持CRR
对Oracle方面，飞康不能做到oracle数据文件、控制文件、日志文件一致需要写脚本定时将oracle进入热备模式，只有在热备模式时候的快照oracle才能启动起来，EMC的 ...
根据实际测试的结论: 传输性能上测试结果EMC RP远远没有飞康的强，包括了传输配置的灵活性，压缩率，加密和带宽控制等等，您的结论是如何得出的？我觉得作为用户应该让双方实际测试来仔细判定，现在道听途说的人太多了。
另外，EMC RP既然不让oracle进入热备模式那就是等于不能100%保证数据库的一致性，这个你问所有DBA都会给你一个确认的，飞康的产品也是可以不用代理的，也可以恢复到I/O级别，但用这种方式恢复数据库可能偶尔不能马上起来，因为恢复时间点内存数据完全没有刷到存储。虽然不将数据库进入热备在大部分情况不会出问题，而且部分熟悉数据库的用户也会接受，但如果介绍EMC产品的技术人员象您这样来解释，我觉得就是忽悠不懂数据库技术的用户，毕竟不是所有人都是DBA。 原帖由 andy_lyb 于 2009-5-21 09:33 发表 http://bbs2.chinaunix.net/images/common/back.gif
Falcon的CDP主要用的快照技术，仿佛可以保存256个磁盘快照，用快照回滚的方式提供数据恢复；采用主机Agent方式的软件技术，成本相对较低。
EMC的RecoverPoint也是CDP技术，用的是I/O捕获加时间戳的方式，同样 ...
飞康CDP可以同时提供镜像，日志和快照技术，镜像和mount起来的时间点都可以紧急作为生产盘使用，日志是录像机，快照是照相机，日志恢复的颗粒度是I/O或千分之一秒，拖杆一拉mount起来就立即可读写，而快照则是确保数据库100%一致性的时间点，也是选定后立即可用。飞康主机上的Agent其实作用是控制数据库一致性的，没有Agent直接对存储做快照也可以，但数据库偶尔不能马上起来。日志和快照的恢复是不限次数的，而且用起来的时间点数据还可以做快照（只占用增量空间）
EMC RecoverPoint是在自己的日志基础上做的bookmark其实是不能保证数据完整性的时间点，这等于飞康不用Agent直接对镜像数据做快照，是不能完全等同100%保证完整性的快照的。而且RecoverPoint的镜像、时间点的管理远没有飞康的灵活，可以说效果上有点像早期的飞康解决方案。 原帖由 airlvgvig 于 2009-6-12 13:32 发表 http://bbs2.chinaunix.net/images/common/back.gif
cdp要求比较苛刻。飞康的cdp和emc的recoverpoint略有了解。感觉不想资料宣传的那么好用。实际部署的事情需要关注的问题比较多。
不知道楼主做什么系统的容灾？veritas的产品或者数据复制软件可能会更好。
可能备份相对用户了解得多些，所以您这样说，但实际我个人认为备份产品的要求那才叫繁琐和苛刻。CDP技术绝对是灾备技术的革命性技术，备份的意义日后会越来越趋向去做磁带永久归档保存。 原帖由 wolfheader 于 2009-5-21 15:58 发表 http://bbs2.chinaunix.net/images/common/back.gif
热备果然麻烦，改天试一下:em17:
热备如果通过自己写脚本当然麻烦，而且日后维护也得不到保障。如果快照不是用snapshot agent来做达到数据库和CDP控制器的联动，在复杂环境下厂商的PS费用是不会少收你的。所以很多对数据库不太懂的存储工程师往往在这个地方打马虎眼。
这两种技术差别大了！！
两种产品的实现原理完全不一样其带来的结果也完全不一样。。 可以用连续数据复制（CDR）技术来实现容灾，还可以达到应急库的一个作用 原帖由 webzsm 于 2009-6-3 13:30 发表 http://bbs2.chinaunix.net/images/common/back.gif
是不是也是属于cdp 技术？
这个和上面几个相比又如何呢？
snapmirror属于DR技术，不属于CDP，虽然CDP也是DR中的一类