一点看法

gvim

呵呵，首先声明对事不对人。

文章看似站在很高的角度审视，可是只指出几点：
1，文章的观点很片面，只承认了事务的共性，而没有看见个体的特性，觉得“人”都是一样的。文章表达的观点是：物质的世界是由元素周期表上的东西组成的，所以物质都一样，而忽视了世间万物。看不见猫和老虎的区别，只承认了它们都是猫科动物；在文章看来，夏利与奔驰 是没有区别的车而已。既然OS都一样，那为什么supercomputer 里面难觅Windows的身影？难道不是由windows自己的特性、适用性所决定的吗？
2，文章的观点很狭隘，只承认了事务的质变，而忽略了事务的量变，只看见诺依曼先生的基本模型的单一 而忽视了实现的变化，比如说文章对于“CPU的 单周期--〉多周期--〉基本流水--〉深度流水--〉超流水--〉超标量--〉多核心” 这样的变化过程视而不见，在文章看来，CPU技术没有变化（文章指的是计算机技术，所以我在这里举个CPU的例子）。
3，没有分清楚技术与模型的区别，而混淆了两者的关系。计算机技术没有变化？这个。。如果你说计算机模型，理论没有变化我还可以认可你。诺依曼定义的是计算机的模型，而不是计算机的技术。模型时什么？是对自然规律的数学描述，而自然规律是什么？它是上帝指定的法则。 技术才是人的专利。可能文章想说的是计算机模型从冯诺依曼时代已经停滞了。

综上，文章是片面，狭隘，模糊的 ，没有什么可取得地方。当然我的分析也会有片面，狭隘的地方，呵呵。

gvim

还是flw说的对，既要有事务的区别，即其个性；也要有事务的共性，即本质

原帖由 "flw" 发表：

客观评价区别，
准确把握本质。

gvim

体系没有变吗？
呵呵，你错了，你可以看看patterson 和 hennessy的经典书computer architecture，在第三版里面他们自己也承认 前两版里面有些话放在现在很不合适，设置是错误的 并且将一些落后的技术放在接口一书里面。
不从书本身，仅仅从书的序言里面就可以看出体系的改变之大。
如果你想了解计算机体系的变化之路，也可以去看看这本书。

一个事务的数学模型确定之后，只是不断的去逼近它，同时用新的知识证明它的正确性。当认识到达一定范围之后才可能推翻这个数学模型，或许这就是所谓的质变？也就是说 在牛顿之前，绝对不可能出现爱因斯坦 。在超流水之前不可能超标量。在VLSI出现之前不可能出现双核

个人觉得还是可以去温习一下OS的发展历史。看看你说的那些技术是不是一次性全部就加在OS里面，有没有发展，看看1974年的Unix有没有你说的那些东西。看看berkeley对Unix的贡献是什么，看看bill joy的神话就可以知道Tcp/Ip在现实世界里的发展。

如果非要说质变才是变化的话，嗯 。。。。。。元素周期表里面的元素似乎很长时间没有变化过了。

不争了，没什么好争的。看事物的方面不同，意识不同，认识不同，局限不同。

gvim

呵呵，老大就不要笑我了。

gvim

短信给你过去了

gvim

呵呵，谢谢兄弟夸奖啊（听好话谁不喜欢）
不过还是要指出一点你的错误，呵呵。
为了说明这个小错误，先说点过去的事。

von Neumann是数学家（那个时候还没有计算机科学家），他是从系统论的角度来定义计算机的，描述的是运算的组成、逻辑，即一个系统必要的五大部件：运算部件，存储部件，控制部件，输入部件，输出部件。
而Neumann机的理论基础是Turing在1936年提出来的Turing机模型，这个模型是一个通用的计算模型。
Harvard体系说的是指令cache与数据cache分离的机器，在才提出来的时候标新立异，所以得到这个有讽刺意味的戏称，而现在原来的意味没有了，代之专门指代指令cache与数据cache分离的机器。

所以可以看出来，计算机的理论模型是Turing machine，逻辑模型时Neumann体系，而Harvard体系只是上面两种模型的具体实现。当然，如果不从系统论，而从另外的角度对Turing的理论模型建立逻辑模型，那又是另外一种机器结构了，不过60年过去了，也没有人可以提出另外一个模型，估计应该确实是个很难得东西。而对逻辑模型的实现可就是白花齐放了，Risc和Cisc就是两种典型ISA的实现，而同样的技术也有不同的实现，比如分支预测，相关性的检测......这些实现就5花8门了。

了解了这个就不会说出“冯.诺依曼体系之外还是有别的体系的,比如说哈佛体系”这样的话了。
Harvard体系也不是在单片机上了，其实现在很多机器都是这个结构

gvim

至于未来的发展嘛，呵呵，我前面已经说过了，牛顿之前肯定不会出现爱因斯坦。 人类的认识、工具没有达到一定程度之前是不可能推翻一套成熟的理论的。当然，这需要天才，诸如 艾萨克.牛顿 阿尔伯特.爱因斯坦。
所以不用担心了，这些人是几百年出一个。

gvim

原帖由 "narkissos" 发表：
谁能告诉我，他来cu的目的就是为了当大侠，让万人膜拜，那我无话可说
..........

呵呵，我不知道文章说的是不是我（我希望不是），我不是来当大侠的，到现在才发了500多点帖子而已。 （如果没有这句话，我也就不回复下面的东西了）

原帖由 "narkissos"]关于什么是变，什么不是变。我相信大家其实都看得懂。本质上的变化才是变化..........[/quote 发表：

从文章这句话，我已经知道作者的“辩证法”水平，确实是只承认质变，不承认量变。人的出生是质变是从无到有，死亡是质变从有到无，而作者没有本质改变的生存的几十年，，，就一成不变？就所以也就不要拿“辩证法”出来说事。

[quote]原帖由 "narkissos"]什么时候有人说，其实perl和python一样，windows和unix其实就是同一种操作系统的时候，诺依曼他老人家在天之灵也会感到欣慰吧。以此共勉。..........[/quote 发表：

[quote]原帖由 "narkissos"]谁不知道windows和linux根本就是不同的两个操作系统呢？..........[/quote 发表：

这个，嗯，，，文章自己都很矛盾的说，先是相同的，后来又说不同，到底要表达什么意思昵？     
还是那句话，为什么都相同了，SuperComputer Top10里面难觅Windows？
如果都不同了，这篇文章的立意和在？中心思想和在？
而先后的不一致，再一次印证了文章的思维模糊，混乱（我第一篇回帖就说了这事）。

[quote]原帖由 "aero"]喜欢这句话。正如C语言中的指针与数组。先把不同的看成相同的，在从相同中看出不同来，这才是真正的理解了。[/quote 发表：

哎，flw在2楼就早告诉你了，你也没有理解，指针与数组相同的是共性，相同中的不同是个性，而不是一味的追逐本源。

[quote]原帖由 "flw" 发表：
aero 你就知道泡清茶的妹妹，有人在 C 版捣乱也不见你的身影。
win_hate 好久才上来一次，
牛哥也不光顾这里。
levono 忙着考研，想辞都辞不了。
执行版主看来就我一个啊

4个“大王”里面，不知道谁是“大大王”？   

其实计算机发展的目标是“再快一点点”，而不是“再快一大截”。其他的我也懒得说，认识论里面的差异不是一张帖子可以改变的。

gvim

原帖由 "aero" 发表：


^_^，都是大大王，就俺是打杂的。哈哈哈，实话哦。

确实很久没有看见你了。没想到aero兄是为大事，嘿嘿。
对了，上次在一个网站看见aero在参与翻译一个什么项目，哪个aero是不是你？

gvim

原帖由 "aero" 发表：


其实，我觉得大家都是明白人。^_^。

就2点，共性和个性。楼主说的是不要只强调个性，而忽略了取寻找共性的东西，并在共性的、本源的东西上有所改进。而gvim所说的则是在理解了共性的基础上要重视个性，不要一?.........

非也，非也，我所说的，都是顺着他说的，第一篇回帖只是说明文章的不足，第二篇回复是为了反驳“只承认质变，否认量变”，第3、4篇，呵呵，是回给luojiannx兄的。第5篇纯粹是为了这句话“谁能告诉我，他来cu的目的就是为了当大侠，让万人膜拜，那我无话可说”，呵呵，可不能诬陷我来CU的动机阿（虽然我不知道是不是指我，但从context分析，应该是了）。     后面。。。。。。。。。
就灌水呗。   

我一开始就没有像文章那样站在超然脱俗的立场上，“教导”人怎么看问题。