我觉得x86-64的gcc 约束符`A'，存在语义上的BUG

albcamus

理由：
gcc为什么要允许程序员指定某个(些)寄存器？ 因为CPU有些指令会隐式的使用这个(些)寄存器。
不然的话，直接指定`r'不就得了？

IA32的几条指令rdtsc, rdmsr, rdpmc, wrtsc, wrpmc, wrmsr， 读写的是一个64位操作数，高32位在edx中，低32位在eax中。
因此，gcc for ia32的约束符`A'的含义就是edx:eax。

x86-64的这几条指令，语法、语义上和IA32的完全相同。 但诡异的是，gcc for x86-64的约束符`A'的语义却是： rax或rdx！
试问程序为什么需要这个`A'？ 完全没有理由嘛， 没有任何一条指令使用{rax, rdx}做隐式的操作数。 而如果只需要一个普通
的64位GPR，那么`R'或`r'就好了，为什么需要A？

prolj

gcc在IA32中为了使用64位寄存器，使用了约束符`A'，就是edx:eax。
x86-64中的约束符`A'为了保持语义的一致，即提供64位寄存器，继续采用edx:eax或者采用新的rax、rdx是实现的不同，语义上仍然是相同的啊。A就是64位寄存器，没变啊？

prolj

从兼容上考虑，64位的A应该是什么含义呢？128位寄存器？也许x86和x64的维护者认为从edx:eax过渡到rax或者rdx比较方便实现。纯属猜测，maillist上问问最保险了。

cjaizss

有啊,div指令和mul指令

albcamus

原帖由 prolj 于 2008-12-5 11:45 发表
从兼容上考虑，64位的A应该是什么含义呢？128位寄存器？也许x86和x64的维护者认为从edx:eax过渡到rax或者rdx比较方便实现。纯属猜测，maillist上问问最保险了。

64位的A是rax *或* rdx， 但是我只能试验到rax中，没办法试验gcc是否会选择rdx。

之所以这么说，是因为info手册里的暗示。

有啊,div指令和mul指令

Duh - 忘了这个。


32位的native_read_msr函数可以这么写：

#define read_msr(msr) \
{ unsigned long long val; asm volatile ("rdmsr": "=A" (val) : "c"(msr) ); \
val; }

而64位的则不行。 CPU的指令语义没有变化，但是gcc的“A”变了。 只能写成：
#define read_msr(msr) \
{ unsigned long long val; unsigned int eax, edx; asm volatile ("rdmsr": "=a" (eax), "=d" (edx): "c" (msr) ); \
val = ((unsigned long long) edx ) << 32 | eax; \
val; }

prolj

不清楚，向你学习。
要不问问x64backend的维护者吧。

abutter

原帖由 albcamus 于 2008-12-4 18:22 发表
理由：
gcc为什么要允许程序员指定某个(些)寄存器？ 因为CPU有些指令会隐式的使用这个(些)寄存器。
不然的话，直接指定`r'不就得了？

IA32的几条指令rdtsc, rdmsr, rdpmc, wrtsc, wrpmc, wrmsr， 读写的是 ...

有些情况下对特定的寄存器有些需要，例如，我希望程序自始至终或者一段时间内不要用某个寄存器，因为里面记录了一个重要的数据。

所谓的制定也是告诉编译器用什么样的寄存器，而不是完全指定的。

如果要用则需要对这样的语法很熟悉才行，否则就很郁闷。