攻击谭浩强天理不容

毛xx总理

有种就过去抽他。

hstking

在吃鸡蛋的时候，一般只关注鸡蛋好不好。
至于下蛋的鸡怎样？与卿何干。
鸡的品格怎样？那就更与卿无干了。

当初就是看老谭的书入门的，回想起来作为启蒙还是不错的。
审核再严格的书中都不可避免有纰漏，只要不是故意误导，或是根本性的错误，都是可以接受的。
挑错批评可以，人身攻击就大可不必了吧。

chinesedragon

难道又是口水帖？？？

sonicling

回复 9# Ager


    就是这个意思！

Ager

@bruceteen

@sonicling

bruceteen 发表于 2012-10-17 15:13
但如果你说“1+1=3”，我引用你的观点来批判，那就不能标明出处，要给你留面子，否则就成了隐带的人身攻击。
...

很明确，这里的“我”指pm大虾。说得没错！

sonicling 发表于 2012-10-17 15:17
人家的观点被粘贴过来假装是自己的观点，这就是剽窃，是道德问题。

这里的主语，我觉得，应该指小乔。求厘清！！

sonicling

回复 7# bruceteen


    是的，我没想这么细。

人家的观点被粘贴过来假装是自己的观点，这就是剽窃，是道德问题。

bruceteen

sonicling 发表于 2012-10-17 14:50
攻击他也好，捧他臭脚也好，其实都不重要。
但是粘贴观点还不著名出处，那就是作者本身的道德问题了。

不能一概而论，比如你说“1+1=2”，我引用你的观点来进一步证实自己，那就要标明出处，因为借了你的光；
但如果你说“1+1=3”，我引用你的观点来批判，那就不能标明出处，要给你留面子，否则就成了隐带的人身攻击。

例如我们会说：“谭老师也说过1+1等于2，这下你相信了吧” ----- 这里不能用“某个老师”来替代“谭老师”，否则就是不尊重谭老师的成果
例如我们会说：“某老师竟说过1+1等于3，你可别相信他” ----- 这里不能用“谭老师”来替代“某个老师”，否则就是隐带攻击了谭老师

bruceteen

到底是 攻击谭浩强 还是 指出谭浩强观点错误处 ？ 如果这一点都搞不清楚的话，幼儿园要重上了

有个老师失恋喝醉了酒，在讲台上说：“1+1=3”
有个薛同学说：“老师你说错了，1+1应该等于2”
有个毛同学说：“你敢攻击老师，天理不容”