为某中国十大女性社区做的分区方案

bestwc

原帖由 <i>lsstarboy</i> 于 2008-11-9 19:29 发表 <a href="http://bbs.chinaunix.net/redirect.php?goto=findpost&pid=9598401&ptid=1307883" target="_blank"><img src="http://bbs.chinaunix.net/images/common/back.gif" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor='hand'; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open(this.src);}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" /></a><br />
偶没有生产经验，仅凭感觉谈点看法，大伙儿别笑话<img src="images/smilies/icon_razz.gif" smilieid="51" border="0" alt="" /> 。<br />
<br />
1、楼主有一个非常好的考虑，就是把www和data以及备份分别放在不同的盘上，从这点意义上来说，只要有一个硬盘正常，在很短的时间内就可以修复网站。<br />
...

<br />

首先很高兴终于有人读懂我这样分的意图了。

其次关于备份的频率 根据数据库和WEB的数据量我在以前的服务器上已经有一套相对成熟的方案。 数据库备份数据量相对很小，故将/backup_data放在第二块硬盘上。 将/backup_www这个相对较繁忙的放在第一快硬盘上。 数据库备份周期相对很短，也是相对比较重要的数据。而对于这样一个社区站点，WEB所需要备份的仅仅是每月增加几个G的附件图片而已。 ：-）

这么看来/ 和 /usr倒确实分得有些本末倒置了。

如我上面说的，综合考虑下两块硬盘的工作量是差不多的/data(小)+/backup_www(大) 约等于 /www(大)+/backup_data(小)。个人感觉在还没有全面观察新服务器负载的情况下，这么分算是比较合理的。

“对于I/O操作联系相对紧密的分区，尽量不要放置在不同的硬盘上。”
这句话的意思是，比如使用eAccelerator缓存PHP数据，来源是/www 目标是/tmp，诸如此的I/O操作紧密的分区如放在不同的硬盘上无疑没有放在同一块硬盘上节省资源。

bestwc

感觉这分区方案问题很大。一看就知道不太安全。

请具体将不太安全的地方列举出来，我发这个帖子一半的意图是征集意见，谢谢。

bestwc

生产环境不用raid 0+1以后有得受的
关心内核和pf，以及web和mysql优化

首先我严重同意关于使用raid的好处，并且我也接过很多类似的单子，但在这个实例中我感觉站点发展的现状还没有到那一步。并不是说我一棒子打死了raid1，坚决不使用。
“应用需求决定生产环境” 我感觉此例中的需求还没要求使用RAID1。

大家可以质疑我对“还不需要使用RAID1”的猜测，但我需要声明我并没说生产环境完全不需要RAID

其他的优化有套方案，下来有时间整理了发出来。

bestwc

原帖由 <i>congli</i> 于 2008-11-9 22:34 发表 <a href="http://bbs.chinaunix.net/redirect.php?goto=findpost&pid=9599296&ptid=1307883" target="_blank"><img src="http://bbs.chinaunix.net/images/common/back.gif" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor='hand'; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open(this.src);}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" /></a><br />
RAID 1及5就免了,0+1绝对够用.<br />
lz可能忘记了,RAID除了容错,还可以提高传输速率.<br />
lz方案中所提的I/O,也太笼统了,到底读I/O还是写I/O频繁?<br />
不明白,花多少少钱能解决的事,甭搞得那么复杂.<br />
最可笑,还花费1小时去 ...

<br />

这位兄台说的很对。但客户已经限制在这个硬件级别了，其负载也并非太大，我的初衷就是在有限的硬件环境中将性能最大化。

至于您说的I/O读写的问题，我承认文章太为笼统，考虑不周。

bestwc

呵呵。没想到这篇文章挺热。这也进一步说明我在这方面知识的薄弱。

以上各位大哥的意见和教诲统统收了。非常感谢各位不弃，还能抽出时间来指出我的问题。

但至于某某说的“LZ自我感觉良好”云云，在下貌似不敢恭维。本来此文便是想讨大家点意见，不过说多了貌似是在争辩。。。

那么再次感谢各位，如果我的文章中有什么地方触及到了各位的神经，请多包含，如若不弃还请回帖示教：）

bestwc

原帖由 marsaber 于 2008-11-11 14:16 发表
swap              16GB  （内存的2.5倍，考虑到以后要升级内存，定为16G）？
？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
犯得着非得是物理内存的1.5--2倍吗？

这位大哥，我在前面的回复中已经回答了这个问题，有兴趣请移步看看。谢谢。

bestwc

原帖由 zhengwei_zw 于 2008-11-11 14:28 发表
swap              16GB    这个大很了哈. 单硬盘最大设置个2G 两个硬盘各划2G交换分区即可


16G交换分区没意义

磁盘越靠前,速度越快.

对于那么大的访问量,最好用RAID5

我想客户也会买2U 的服务器.

恩，说的是。 我前面回帖也曾说过，说实话我这么做就是留够了生产目录后凑数用的，再考虑到以后要升级8G内存。
当时回帖还说我明白FreeBSD对swap空间的操作，我手头的生产环境中还没见过swap上百兆的。但感觉2-3倍的说法不无道理，所以这里预留出来部分空间。
我前面的回复说的比较详细，如有兴趣请移步，谢谢：）

bestwc

原帖由 ilovememory 于 2008-11-11 15:02 发表
如果单块硬盘容量足够用的话，还是强烈建议硬raid1
虽然有备份方案，但“万一”的意思是，如果你运气好，你中彩了，对数据来讲就“万一”就变成了“一万”
况且，硬raid1其实并不影响读性能，反而会提高读性能 ...

好的，谢谢你的建议。 上面已经有兄弟指出raid1对I/O性能的提升了，所以发现自己的论点有问题。这里还是感谢你的回帖:

bestwc

原帖由 archro 于 2008-11-11 23:00 发表


RAID 1会引起服务器低迷？有测试数据还是凭空想像？

真是晕。另外，建议你第2块盘300G，全用来放数据库。真是个大网站，数据库很占空间。

请参见我在74楼的回帖：
           “好的，谢谢你的建议。 上面已经有兄弟指出raid1对I/O性能的提升了，所以发现自己的论点有问题。这里还是感谢你的回帖”

另外我从很早就接手这个单子，所以论坛数据库会占多少我心里有数，我总还有点信心说两年之内不用扩容的。