free后，指针不为null？

reer

free后，指针不为null？

写了一段实验代码，试试free之后指针的情况，发现free后，使用printf()的“%p”打印地址，nullchar不为null，这是为什么？

___________________________________________________

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>     // for free()

int main (void)
{
    char *nullchar = NULL;

    nullchar = malloc (1); // 如果没有这行，下面打印都为nil，有这行后情况不同了，不明白原因？
    printf ("nullchar: %p\n", nullchar);

    free (nullchar); // 释放内存后，没有把地址指向NULL吗？
    printf ("nullchar: %p\n", nullchar); // 为什么不为nil？

    return 0;
}

johntsu

废话，free只是把指针指向的内存区域给释放了，指针本身并没有做任何的改动

blazewater

个人觉得 free(p) 后执行 p = NULL 完全是多余。

1、在你的程序执行的整个流程中，你该相当清楚指针何时 ...
langue 发表于 2009-10-12 11:14

吾赞同。
在功力够高深的情况下，是不需要判空和置空的，因为写代码的人脑子思路很清楚，根本不会出现该不为空的时候为空的情况，也不会出现引用野指针的情况。

jiang1013nan

嗯。

free之后要显示置为NULL。

zhangsuozhu

嗯。所以说水是有源的，树是有根的。人家置空是有原因的。不要迷信的看别人的源都置空。就一定要置空！

flw

呵呵。以前也不是不理性。只说了其一。没说其二。后来觉的只说其一不能真实代表我的想法。所以说了 ...
zhangsuozhu 发表于 2010-11-17 14:11

我是说相比一律 p=NULL 的情况，回归理性了。

很多 p=NULL 的支持者们坚定不移地认为，另一派的人是从来都不需要 p=NULL 的。

zhangsuozhu

回归理性了。
flw 发表于 2010-11-17 14:02

   呵呵。以前也不是不理性。只说了其一。没说其二。后来觉的只说其一不能真实代表我的想法。所以说了其二。

flw

置不置空也分情况的。
比如：
statuc char *array = {NULL};
然后可能存在重多的array  = mailloc(xxxx) ...
zhangsuozhu 发表于 2010-11-16 13:42

回归理性了。

flw

以前不知跟谁学的free后一定置NULL。

后来写了很长时间代码了。想了想。确实没有什么必要。

如果连指针目前什么状态都没搞清楚。逻辑流程都稀理糊涂。还何谈写出健状的代码呢？
zhangsuozhu 发表于 2010-11-16 09:57

重复一下让更多的人看看。

zhangsuozhu

设计成free(&p)就可以