如何安全地关闭一个socket

vesontio

此前在网上看一篇文章，说关闭socket需要走一系列流程，以确保双方能安全地关闭一个通信，即所有数据都成功接收，且没有无谓的报错。
具体流程为：

- 先以SHUT_WR把套接字shutdown，相当于发送个EOF给对方；
- 然后一直read，直到返回0，防止错过pending数据，会发送RST给对方；
- 最后才close掉socket。

我的问题是，这个流程是否靠谱。如果靠谱的话，这个流程是否对Blocking和Non-Blocking的socket都有效。
因为如果Non-Blocking的话，read的时候，如果没有pending数据的话，应该是返回EWOULDBLOCK或者EAGAIN吧。

感觉这个流程需要双方配合，例如A想关闭socket，那先shutdown，而B发现socket被shutdown（即read返回0）之后，也把socket给close掉，
这样A也就可以read到0，最后关闭socket。

那如果A是一个epoll的服务器，当A想主动关闭一个socket，是不是只需要先shutdown，然后等待下次该socket的EPOLLIN事件触发，且read
返回0，再把它close掉就可以了。

谢谢。

cokeboL

个人认为，建立连接的三撸握手应该减成两撸，三撸是脱裤子放屁
               断开连接的四撸只要一撸就够了，主动断发一撸给对方通知，收到对方断自己也断不用通知对方

所谓确保所有数据接收成功这种事情，你主动shutdown的理由在绝大多数场景是已经处理完或者发生错误了之类的，尚未处理的对方
数据可能也不需要或者无法正确处理了，那还处理干吗。如果真要确保所有数据都被处理，可以req/rsp的方式在应用层确认，只要保证
以数据变更方（多数情况为服务器、数据库方）为准即可，否则还有些蛋疼的场景比如移动端，设备离开了wifi范围，服务端不能明确感
知到对方已经断开，还要有心跳机制判断断开

就是因为tcp协议本身设计得脱裤子放屁，才导致这么多纷扰

windoze

回复 2# cokeboL

关闭可以是两撸，因为TCP是双向的，每个端点都可以给对方发一个“我不听我不听”，然后就再也不听，但只要对方没说“我不听”，这边还是可以继续说。

vesontio

谢谢楼上两位的解答，简化思维之后，就简单多了。
因为我后来在放狗搜索的时候，也确实有人说，就用最基本的发req、收rsp的方法，他这么写了10来年了，毛问题没有。
只不过有的时候，强迫症发作，看到类似头一偏文章里面的内容，就会身不由己地去纠缠不清了。

action08

现在socket 都是随便关闭的
关键是应用层，有的是session机制，既然负载换个服务器，换条线路照样上线上服务路线的

现在很多古老的网络设计，已经严重过时了。还是os设计靠谱，系统资源到时了主动清理回收了稳定

cokeboL

回复 3# windoze


我是觉得，双工没必要分开关闭，基本场景都是关闭的时候再不需要处理了，所以主动关闭的一方只要双工都关闭并通知对方就好了不需要对方回复，
然后被动方收到对方关闭也关闭就好了不需要通知对方

windoze

回复 6# cokeboL

确实有双向的req-rep模式，比如HTTP/2。
当然你说的也没错，单向关闭的场景确实太少见，不做也罢。

bskay

linux下的socket是可能丢东西的:
一台主机上面显示对方到本方的连接是正常的,调用send也是成功的

但是,另外一方的机器上面已经看不到和对方的连接,当然也接收不到任何东西的

开始也想不明白,为何有的C/S程序还要自己实现心跳信息...直到有一天用到上面的现象,才明白这些C/S是踩到过这个坑的

lwhjava

c/s实现心跳机制，主要是在tcp协议层上，强制性保证网络链路正常。