读＜货币战争＞的想法，请指点下

wmw888

读＜货币战争＞所思一：
我认为私有银行或者债券货币都有一个很重要的问题：
当政府以末来税收作抵压得到中央银行发行的货币时，都存在一个问题：中央银行的得到的利息价值没有货币化。
举例：政府以1%利息得到100万货币时，中央银行应该印101万的货币。其中100万给政府，1万银行作为益利运作。同样，当银行借出不应存在的货币时，也应该印出相应的利息。

读＜货币战争＞所思二：
对金匠的模型思考：
            保存服务
“金匠”＜＝＝＝＝＝＝＞“人”
            1%保管费
这里有个问题：这是个开环系统，就是说黄金在以1%的速度流向“金匠”。
如果你认为“金匠”用于置地（投资）让1%的黄金回归“人”的话，是你忘记“金匠”拥有1%黄金等值的土地（投资）。
做为程序员，我习惯性的泛化这个模型，于是模型变成：
              保存服务
“保管者”＜＝＝＝＝＝＝＞“人”
              1%保管费
“保管者”提供“安全”、“随时可取”的服务，“人”寄存了任何“东西”，并付“东西”的1%作为保管费。
这里的“东西”泛指了金银、土地、消费品等等。
现在你应该明白这是个开环系统，并且所有“东西”以1%的速度流向“保管者”。

突然我想到个问题，并进一步扩大了这个模型：
原始社会，所有的东西属于集体，所以“保管者”是集体，是个闭环。
奴隶社会，所有的东西属于奴隶主，没有对应“人”（个体）概念。
封建社会（中国），“保管者”是皇帝，他提供社会“安全”，“人”以税收的形式交“1%保管费”；因为地域限制，皇帝以奢侈消费／赈灾／基础建设形式消费或国土扩张增值再消费（改善保管条件），这样也形成闭环。
以上都是稳定模型，所以中国历史如此完整。只说中国封建，是因为中国历来有“天下为公”或集体的概念。西方则强调个人，所以，我不知道这个模型有没有用。
现在中国，“保管者”是政府，因为没有地域限制，资本形式太多，“1%保管费”流入闭环也有流出系统的。
西方私有中央银行国家，“保管者”是私有的中央银行，人民的政府保证的国家的“安全”，人民的税收作为“1%”流入私有的中央银行。“保管者”最终受益者“股东”跨地域（国家）的操作资本，是区域内（国家）不能形成有效闭环而发生动荡。
或者再次修改“保管”模型为“借贷”模型：
              借贷服务
“提供者”＜＝＝＝＝＝＝＞“人”
              1%利息
“提供者”向“人”提供物质需求，收“利息”。再用“利息”改善可提供物质（基建）、扩增可提供物质、消费（“人”提供的服务）。
封建社会（中国），“提供者”是皇帝，他提供“人”所需的物质需求，“人”以税收的形式交“1%利息”。因为地域限制，皇帝以奢侈消费／赈灾／基础建设形式改善或国土扩张增值（改善可提供服务），这样也形成闭环。
其它同上。。。
再以封建为例，如果皇帝不花“1%”聚财而人为形成开环或私有银行跨地域（国家）流动资本人为形成开环？
？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

cnadl

货币战争中关于财富掠夺的描述相当精辟。

但是我不敢苟同作者的金本位理论——既然只凭中国就能把黄金买光了，那么起码说明黄金供给远远不能达到货币需求的程度。

至于阴谋论么，随他吧。

cnadl

至于你的模型，有几个问题

1、“人”不仅仅是借方
众所周知，个体消费者在传统非信用卡银行体系下更多的是贷方。
（题外话：千方百计地提供信用卡体系，即作者所谓的透支未来的方式，也就是把消费者拉到借方的手段之一。）
而除了我国之外，世界各国的存贷差都不大。

2、你的循环中没有考虑到价值的产生和货币的贬值。（当然，考虑进来的话这就是一个比较复杂的模型了）
人为什么要借钱，不是为了要交1%的利息，而是要那笔钱来完成周转、进行投资，从而创造出多于101%的总价值来。

cu_study

作者太金融至上
社会基础还是经济，金融只是手段。
把美国内战、世界大战归因于金融更是荒谬

不过从中看出，希特勒对犹太人的痛恨不无道理，确实是犹太的银行家
控制资本主义社会

cu_study

以政府本位看待资本本位当然会觉得资本是一切剥削的来源
美国货币由政府发行，就不是资本主义了

depthblue_xsc

货币战争在这里都能看到讨论啊，呵呵
作者有点情绪主观了，没有看到美国货币霸权的背后是军事，科技，政治霸权
你能想象一个军事弱国拥有货币全权吗？？？
不过黄金目前仍然是被低估的，美圆泛滥，地球人都知道