RAID6比RAID5可靠性提高了多少？

wooloov

一直有这个疑惑，有人说RAID6比RAID5可靠性提高了好几千倍，有人说没有提高多少。我尝试计算一下：

假设一个200块硬盘的存储系统，使用FC硬盘，每个硬盘的MTBF＝1500000小时。如果采用RAID5，就做成15+1的形式（生产环境中一般是更小的RAID组）；如果是RAID6，就采用14+2的形式。

每个硬盘每小时发生故障的概率为1/1500000=6.6 x 10e (-7)

200块硬盘在1小时内1块硬盘发生故障的概率是：

200 x 6.6 x 10e (-7) x (1-6.6 x 10 e(-7))∧199 = 0.0132%

故障发生后，这块盘所在RAID组中再坏一块盘的概率是（假设数据重构的时间是2小时）：
2 x C（15，1） x 6.6 x 10e (-7) x (1-6.6 x 10 e(-7))∧14 = 0.00198% =1.98 x 10e(-5)
同一个RAID组中再坏2块盘的概率是：
2 x C（15，2） x （6.6 x 10e (-7)）∧2  x (1-6.6 x 10 e(-7))∧13 =  9.1 x 10e(-11)

如果是SATA盘，MTBF＝800000小时，则每小时的故障率为 1/800000＝1.25 x 10e(-6）
200块盘在1小时内1块硬盘发生故障的概率为： 0.025%

故障发生后，这块盘所在RAID组中再坏一块盘的概率是（假设数据重构的时间是2小时）：
4 x C（15，1） x 1.25 x 10e (-6) x (1-1.25 x 10 e(-6))∧14 =3.7 x 10e(-5)
同一个RAID组中再坏2块盘的概率是：
2 x C（15，2） x （1.25 x 10e (-6)）∧2  x (1-1.25 x 10 e(-6))∧13)=3.28 x 10e(-10)

总结一下：

1小时内1块硬盘发生故障的概率
1天内1块硬盘发生故障的概率
同一个RAID组再坏一块硬盘的概率
同一个RAID组再坏2块硬盘的概率
FC硬盘
0.0132％
0.317％
1.98 x 10e(-5)
9.1 x 10e(-11)
SATA硬盘
0.025％
0.6％
3.7 x 10e(-5)
3.28 x 10e(-10)

从上面的计算可以看到：
1．  一块盘坏了后，再坏一块盘的概率确实比再坏2块盘的概率大许多（10万倍），对RAID6来说，再坏一块盘没事，但RAID5就不行了。从这个角度看，RAID6好像比RAID5可靠性提高了不少
2．  但从另外一个角度看，对RAID5，系统的可靠性 ＝所有硬盘都正常的概率＋系统坏1块盘的概率 （实际应该大于这个数，即使坏多个盘，只要不在一个RAID组内，数据都不会丢）； 对RAID6，系统的可靠性 ＝所有硬盘都正常的概率＋系统坏1块盘的概率 ＋ 系统坏2块盘的概率。 因为系统在同一个RAID组内同时坏2块硬盘的概率微乎其微（－10次方），所以对整体的可靠性影响不大。


本文来自ChinaUnix博客，如果查看原文请点：http://blog.chinaunix.net/u2/73762/showart_1084583.html