求自己实现的非堵塞的DNS解析实现

benjiam

这种问题的实质就是 dns 解析需要大量时间， 对于cpu 而言 这些时间应该做别的事情

异步也好 多线也好都可以，  本质要看dns 所花时间的代价
当然异步 应该是最快的，但是多线程明显好写。 问题是如果dns 所花时间很大， 多线明显就浪费

dns 解析是 做爬虫程序要过的一道关。

redor

原帖由 pagx 于 2009-3-26 11:37 发表
> 迟迟不返回
异步同样要面临相同的问题， 只是迟早的问题。
> 基于线程 与 基于事件的方式
早已有定论，不需要再作讨论。线程不被推崇仅仅是现实性能而不是设计上的问题。就像微内核不流行差不多类似。
>  ...

说实话, 从研究的角度来说, 你的这种反驳显得很没底气?
啥叫 迟早的问题?  同样的时间段内 一边等待我的线程可以去其他的事情
扯啥微内核.... 呵呵.... 知道OS X 是啥内核? mach 就是第一代微内核 不流行? 说实话我觉得mach内核比linux内核设计的更好
更实用.... windows的内核还一直在抄别人的.... 多余的我就不说了 大家都多学习学习....

[ 本帖最后由 redor 于 2009-3-26 15:51 编辑 ]

pagx

你也没认真比较过微内核与单内核。纯粹的为内核效率是比较低的(不是特别低，只是在相同的条件下比不上单内核)。具体的你自己查吧。真正的实用的纯粹微内核可以说没有。windows／OS X严格来说是混合内核， 关于这个的讨论可以参见当年linux与minix的争论。当然了linux 0.1 跟 minix 3 没有可比性。mach我个人没认为他是一个流行的系统。微内核在设计上，理论上很理想，但是现实.....总之是牺牲部分性能换取良好设计。单内核于微内核的区别是 但内核的驱动是一组函数调用，微内核驱动是一个个线程/进程。 跟线程/异步是很像的。异步面临相同的问题，我所指的是假如你不去回收没有响应的请求，迟早有一天资源耗尽， 而多线程同样是可以回收。我知道你可以去处理其他事情，但是前提是你的线程要有事情可干。在高效的线程实现下，多线程不比异步的差，相关文章你不会不看过。

[ 本帖最后由 pagx 于 2009-3-26 21:11 编辑 ]

xinglp

已经由DNS上升到内核了

redor

原帖由 pagx 于 2009-3-26 19:06 发表
你也没认真比较过微内核与单内核。纯粹的为内核效率是比较低的(不是特别低，只是在相同的条件下比不上单内核)。具体的你自己查吧。真正的实用的纯粹微内核可以说没有。windows／OS X严格来说是混合内核， 关于这 ...

我实在受不了你这中不客观的说法， OS X的基本内核可是mach BSD子系统只是在MACH基础之上实现的 子系统， 微内核效率跟 普通内核的区别不是效率
而是实现的架构， 我承认很多东西放内核是效率高一些 但是微内核的好处就是内核的简单 可扩展性更好。
其实你说的为内核的性能问题早就已经解决 MINIX属于效率比较低的微内核
window最新的内核都是趋向微内核架构  

线程和异步的问题我还是建议你好好看看再说， 我不认为你的线程实现方式好在哪？ 异步这个概念只是相对于程序本身来说的， 使用者本身来说的。
你有兴趣可以试试学习学习libevent之类的东西 然后我们再讨论。。。
如果你做过高并发程序你就不会跟我扯线程这个东西了

pagx

必须承认异步在性能上占优势。线程实现方式的好处， 这篇文章里面说得很清楚： http://www.usenix.org/events/hotos03/tech/vonbehren.html 我很赞同其中的观点： 线程更利于阅读。当然了，不排除你对异步非常熟悉，对代码阅读方面区别完全没有感觉。

太平绅士

原帖由 pagx 于 2009-3-28 22:35 发表
必须承认异步在性能上占优势。线程实现方式的好处， 这篇文章里面说得很清楚： http://www.usenix.org/events/hotos03/tech/vonbehren.html 我很赞同其中的观点： 线程更利于阅读。当然了，不排除你对异步非常熟 ...

那位兄弟说的也就是一个select函数而已, 别被唬到啊
在CPU核心数越来越增多的今天, 你的线程方式会派上用场的.

redor

原帖由 luoleicn 于 2009-3-30 12:58 发表
哪位大侠给个adns的例子，不胜感激啊

larbin里有现成的实现去找来看看。。。。 我没怎么用过adns 因为我的通信体系里不支持第三方的通信组件