char[0], sizeof和struct padding

ShadowStar

原帖由 zx_wing 于 2009-5-17 00:26 发表
我想举一个自己最近在项目中犯的错误来说明要踏踏实实做人，不要做装B青年
在代码中，我需要在一个library和一个daemon之间通过socket传送数据包，包的格式定义如下（为了简化，我就用最简单的数据类型举例 ...

其实，我觉得，LZ把

1. typedef struct {
   
2.         int head;
   
3.         int size; //指明整个包的长度
   
4.         char reply;
   
5.         char data[0];
   
6. } packet;
   

复制代码

改为

1. typedef struct {
   
2. struct {
   
3.         int head;
   
4.         int size; //指明整个包的长度
   
5.         char reply;
   
6. };
   
7.         char data[0];
   
8. } packet;
   

复制代码

就OK了。

kouu

LZ的帖子不是做经验分享的么？ 怎么好多人理解成求助帖了…… 搞不懂

FeCen

原帖由 tyc611 于 2009-5-17 23:17 发表
如果是我，我会分为消息头和数据两部分

原帖由 ShadowStar 于 2009-5-18 12:32 发表


其实，我觉得，LZ把typedef struct {
        int head;
        int size; //指明整个包的长度
        char reply;
        char data[0];
} packet;

改为typedef struct {
struct {
        i ...

我觉得以上两位说的挺有道理的，呵呵。

思一克

是找到了问题：
sizeof (packet) == 12;
这是合理的，char reply被padding成了4个字节，而char data[0]字节为0。
但，offsetof(packet, data) == 9，在计算偏移时，char reply为一个字节，没有padding。
所以packet_data_len每次都会返回比真实的数据多3个字节 ……

----------------------------
LZ分析的不对。
offsetof(packet, data)=9 说明没有将reply padding为4个字节。

zx_wing

原帖由 思一克 于 2009-5-18 13:42 发表

----------------------------
LZ分析的不对。
offsetof(packet, data)=9 说明没有将reply padding为4个字节。

我在35楼已经讲了这个padding什么时候发生什么时候不发生

呵呵，data[0]也和前面的紧邻的
如果仅仅是malloc(sizeof(packet))，则data[1]情况变为：
head (4 bytes) size (4 bytes) reply (1 byte) data[1] (1 bytes) padding (2 bytes)
如果是data[0]：
head (4 bytes) size (4 bytes) reply (1 byte) data[0] (0 bytes) padding (3 bytes)

不管data[0]，data[1]，malloc(sizeof(packet) + 20)后，之后都没有padding。所以两者内存布局本质是一样的，把data[0]改成data[1]没有任何帮助。

思一克

原帖由 zx_wing 于 2009-5-18 13:51 发表

我在35楼已经讲了这个padding什么时候发生什么时候不发生

知道了。
反正，你根据offsetof（data)的数值，如果是9，前面的char reply就无padding。就是紧密的。
如果是12, 就是有。

converse

原帖由 ShadowStar 于 2009-5-18 12:32 发表


其实，我觉得，LZ把typedef struct {
        int head;
        int size; //指明整个包的长度
        char reply;
        char data[0];
} packet;

改为typedef struct {
struct {
        i ...

支持这种做法,单独把包头独立出来定义成一个结构体逻辑上也是正确的,这种做法最好不过了.

zx_wing

原帖由 converse 于 2009-5-18 14:33 发表


支持这种做法,单独把包头独立出来定义成一个结构体逻辑上也是正确的,这种做法最好不过了.

前面的定义主要是想说明问题而简化的，实际我的定义中间也嵌套了多个struct，

1. 
   
2. struct sf_packet_cmd {
   
3.     sf_packet_head_t head;
   
4.     sf_cmd_t cmd;
   
5.     bool_t is_reply;
   
6.     char data[0];
   
7. };
   

复制代码

问题是data前面还有一个变量。除非包装到完全把data独立出来。
写这篇帖子的目的主要是想说明最好还是不要写可能涉及到padding格式的代码，可能在x86下没问题了，换个平台又出问题了。哈哈，算个教训吧。

darkerwc2

了解了。

erwin1984

在网络数据传输的情况我一般使用 #pragma pack(1) ... #pragma pack()， 也挺省事的。