[转载]中医药真是中国独有的吗

mgqw

原帖由 xy_god 于 2009-5-18 17:32 发表
怎么说捏？隐隐的感觉文章中有一种怨气，怨气凝结而为鬼。。。。。。

    太长，没看完，莫非是传说中的怨鬼？？？？？

reiase

原帖由 xy_god 于 2009-5-18 17:32 发表
怎么说捏？隐隐的感觉文章中有一种怨气，怨气凝结而为鬼。。。。。。

FlyInSunShine

shan_ghost  朋友
什么时候才能
以“可考证的正式的学术文章”证明观点
而不是
以“路边社网友的不可靠消息”发泄情绪
呢？

shan_ghost

看过《我的奋斗》没有？可靠的、正式的、可考证的官方出版物。作者希特勒。


话说，有人去买鞋，忘了带尺子过去。这下鞋子买不成了。
店家很奇怪：你试穿下行不行？
此人答曰： 我宁可相信尺码，也不相信自己的脚。

——————————————————————————————————————

不好意思，你们喜欢让某某教主xx大师拿你们的脑子当跑马场，我不喜欢。

明确点说： 凡不能让我从简单常识一点点完成独立重建/重演工作的东西，尤其那些是云山雾罩全是高级词儿不说人话的东西，我绝不会让它进我脑子。

FlyInSunShine

原帖由 shan_ghost 于 2009-5-18 20:07 发表
看过《我的奋斗》没有？可靠的、正式的、可考证的官方出版物。作者希特勒。

话说，有人去买鞋，忘了带尺子过去。这下鞋子买不成了。
店家很奇怪：你试穿下行不行？
此人答曰： 我宁可相信尺码，也不相信自己的脚。

——————————————————————————————————————

不好意思，你们喜欢让某某教主xx大师拿你们的脑子当跑马场，我不喜欢。

明确点说： 凡不能让我从简单常识一点点完成独立重建/重演工作的东西，尤其那些是云山雾罩全是高级词儿不说人话的东西，我绝不会让它进我脑子。

1、
您举的例子不属于学术文献，不作为讨论证据。
参看要求：

原帖由 FlyInSunShine 于 2009-5-18 18:51 发表
shan_ghost  朋友
什么时候才能
以“可考证的正式的学术文章”证明观点
而不是
以“路边社网友的不可靠消息”发泄情绪
呢？

2、
郑人买履的故事也说明，有人宁愿相信所谓科学的计算结果，也不愿相信实证的效果。


3、
敬人者人恒敬之，公子自重！

shan_ghost

1、学术文献？死读书读死书的家伙，要不要我给你贴篇“后现代”的学术文献看看？

大人物也会说谎，也会糊涂，也会满篇垃圾。我只相信自己的脚，谢谢。


2、郑人买履正是骂那些口口声声说要治别人的肝、但却对活生生的人身上长的肝视而不见、偏偏拿着金呀木呀来讨论（而且五行和八卦还不兼容！）的家伙。

马兜铃酸的肾毒性和中医那个管性欲的肾有什么关系？能拿五行八卦来量吗？

郑人只相信尺子，好歹还是在量自己的脚。某些家伙倒好，只相信五行八卦，五行八卦还是两套不兼容的度量衡；他不加区分的使用这不兼容的度量衡也罢，量的还是子虚乌有的五行八卦本身——相信这样能买到合适鞋子的请举手！


3、很高兴在下再次引逗某人做出了滑稽表演。谢谢观赏。

FlyInSunShine

原帖由 shan_ghost 于 2009-5-19 10:23 发表
1、学术文献？死读书读死书的家伙，要不要我给你贴篇“后现代”的学术文献看看？

大人物也会说谎，也会糊涂，也会满篇垃圾。我只相信自己的脚，谢谢。


2、郑人买履正是骂那些口口声声说要治别人的肝、但却对活生生的人身上长的肝视而不见、偏偏拿着金呀木呀来讨论（而且五行和八卦还不兼容！）的家伙。

马兜铃酸的肾毒性和中医那个管性欲的肾有什么关系？能拿五行八卦来量吗？

郑人只相信尺子，好歹还是在量自己的脚。某些家伙倒好，只相信五行八卦，五行八卦还是两套不兼容的度量衡；他不加区分的使用这不兼容的度量衡也罢，量的还是子虚乌有的五行八卦本身——相信这样能买到合适鞋子的请举手！


3、很高兴在下再次引逗某人做出了滑稽表演。谢谢观赏。

1、
即便学术文献通篇假话，你也能够找到另一篇学术文献去批判。

如果离开了这种举证精神，那么讨论的最终宿命就是骂街。

2、
“肝藏”和“肝脏”的概念差异请详细了解之后在发表意见。

3、
敬人者人恒敬，公子自重。

shan_ghost

1、也就是说，如果伟人、教主之流说屁是香的，小民们的鼻子做不得准，只能拿另一个伟人或教主关于屁的理论反驳才行？

不好意思。这点就是我们和你们的根本分歧——或者说，科学与信徒的根本分歧。

哪怕是牛顿、爱因斯坦这等人，只要他敢说屁很香，我们就敢马上用自己的鼻子作证，证明他们在放屁——阁下这等人显然无法想象这点。

现代学术界引用他人的东西必须注明来源，不是说高人、大师的文章就多值几个子儿，而是权责分明的意思——引你的东西，注明就表示我一不贪你的功、二不受你弄虚作假之类的牵连。

以上，惯于拉大旗作虎皮的尔等显然无法理解——在下也不期望尔等能够理解。


2、继续打马虎眼吧，你敢不敢把这俩概念严格定义下？
主神明的心还是心脏和脑子的综合体呢，骗子圆谎还不容易


3、对那些老老实实说人话的，我哪里有不尊重了？
倒是你，连自己的脑子都不信任，甚至进而要以你所信奉的那些教主的脑子来反对天下人的脑子——对不起，在我眼里，这种没有脑子信徒与器物没有区别。

FlyInSunShine

原帖由 shan_ghost 于 2009-5-19 12:12 发表
1、也就是说，如果伟人、教主之流说屁是香的，小民们的鼻子做不得准，只能拿另一个伟人或教主关于屁的理论反驳才行？

不好意思。这点就是我们和你们的根本分歧——或者说，科学与信徒的根本分歧。

哪怕是牛顿、爱因斯坦这等人，只要他敢说屁很香，我们就敢马上用自己的鼻子作证，证明他们在放屁——阁下这等人显然无法想象这点。

现代学术界引用他人的东西必须注明来源，不是说高人、大师的文章就多值几个子儿，而是权责分明的意思——引你的东西，注明就表示我一不贪你的功、二不受你弄虚作假之类的牵连。

以上，惯于拉大旗作虎皮的尔等显然无法理解——在下也不期望尔等能够理解。


2、继续打马虎眼吧，你敢不敢把这俩概念严格定义下？
主神明的心还是心脏和脑子的综合体呢，骗子圆谎还不容易


3、对那些老老实实说人话的，我哪里有不尊重了？
倒是你，连自己的脑子都不信任，甚至进而要以你所信奉的那些教主的脑子来反对天下人的脑子——对不起，在我眼里，这种没有脑子信徒与器物没有区别。

1、
学术性的文章，关键在于作者表明对自己的观点进行过以下操作：
a、寻找尽可能可信的证据；
b、经过尽可能完善的逻辑推导；
c、愿意接受以证据和逻辑为依托的批判。

亚里士多德被奉为经典，即使被证明是假的，其观点也值得借鉴。
牛顿、爱因斯坦亦如是。

这是传统科学发展的轨道。
您当然可以另辟蹊径，但是在经受住批判之前，请勿自称“科学”。
更不必批判对手为“伪科学”。

您可以发表个人的见解，也可以引用非学术的文章。
但是您必须了解：打着“科学的旗号”的时候应当遵照“科学的论证方法”。

2、
心脏－－是解剖学引用的具体的器官。此时人体是“白盒”。
心藏－－是中医学中描述人体的术语。此时人体是“黑盒”。
“心主神明”
心－－属“五藏”
脑－－属“气桓之腑”
这些早早定义过的，不需要我来造车轮。

3、
既然您已如此表达，那我们只好言尽于此。
江湖相忘，谨祝安好！

shan_ghost

1、关于学术性文章的说法很好——尤其是“愿意接受以证据和逻辑为依托的批判”。

问题关键就在于“以证据和逻辑为依托”的批判，是不是只能拿另外一篇学术性的文章出来才行？

或者，所谓的“学术”其实只是某些人拿来堵人嘴的东西？

反正学术的定义还在他的嘴里，就是你真拿另外的“学术文章”出来了，他也可以闭着眼睛否认——从作者的祖宗八代查起，总有找到毛病的时候。

总之，大帽子比客观事实重要，大旗比逻辑重要——哦，逻辑以及被他们打到很久了。


2、“心藏”究竟是什么？
别来来回回了半天，和金木之类东东毫无二致——还是那句话，买鞋可以靠尺子，也可以靠脚，但无论如何脚是根本。

拿尺子量半天尺子，能拿来当买鞋的参考吗？
注意量得的结果可是要医人的，可不是买鞋，错了还有机会补救。