operator ->* 问题

xpycc

难道 operator ->* 不能用于成员函数指针吗？

翻了下 ISO C++ 标准，发现 operator ->* 是这样定义的：


难道它只能用于数据成员指针吗？

aaaaa5aa

operator ->* 不能用于成员函数指针

xpycc

难道对于成员函数指针，只能用 operator T* 来转换，然后再用 ->* 表达式吗？

那样会很乱耶……

OwnWaterloo

这定义好，  收下了~~~

可以用于成员函数指针呀， 只是要注意优先级。

struct s {
  void f() {}
  void g() {}
};

s s;
s* ps = &s;
void (s::* pmf)() = &s::f;
ps->*pmf; // 这就引发了那个所谓的function， 返回了一个函数的引用。

要调用， 因为优先级的关系， 需要这样：
/*强制它们*/(ps->*pmf)/*先结合*/ /*再跟调用操作符*/ ();
(ps->*pmf)();

xpycc

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-8-19 12:48 发表
可以用于成员函数指针呀， 只是要注意优先级。

我是说用句柄类代理时候的问题……

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-8-19 12:48 发表
ps->*pmf; // 这就引发了那个所谓的function， 返回了一个函数的引用。

以前在 VC9 中，尝试用 typeid(ps->*pmf).name() 来查看它的类型，但是编译错误，以为这个表达式仅仅是给内部用的。

不过刚刚在 G++ 4.4.0 中试了下，发现其结果和 void (void)  是一样的，又尝试了下把 ps->*pmf 赋给 void(*)(void) 类型的变量，然而失败了，所以还是觉得这个表达式是内部使用的。

ps. 我再到 G++ 4.4.0 中试一下句柄类，兴许会有新的收获……

xpycc

果然，在 G++ 4.4.0 上的结果也一样——无法用 operator->* 来处理句柄类的成员函数指针。

ps. 一直以为 C++ 把 C 的一些模糊概念都澄清了，比如 *p = 1 这样的东西，就很模糊。直到 C++ 引入了引用概念，*p 的类型才变得清晰起来。可惜 C++ 虽然追求更好的类型系统，内部也出现了这样的不和谐（至少不广泛可用）的东西。真希望 C++ 0x 的标准快点出来，把包括左右值引用在内的一些细节做得更完美些……

starwing83

你要了解C++的苦衷嘛……

首先，你要知道operator->*是个什么操作。所有的基本操作符都是”产生式”或者“变化式”的操作符，换言之，是由左操作数和右操作数合起来，产生一个新的值，或者是左操作数被右操作数改变，然后返回左操作数的值。而->*不一样，它是一个“绑定”值。比如说函数指针。单独一个“指向类成员函数”的指针可以直接使用么？不行，因为少了一个this指针参数的指定。少一个参数，怎么调用呢？而->*就将左操作数的参数作为类型指针“绑定”到右操作数的指针上，形成一个所谓的“闭包“。如果C++支持闭包，那么自然毫无关系，但是很可惜，于是这个闭包必须马上使用，不能存放（什么内部类型可以同时存放两个指针呢？）虽然同为void(*)(void);，但是前者是一个void(*)(void);，后者是void(*)(T const*); + T*，自然无法相互赋值。

另外*p没什么模糊的，取盒子里面的蛋糕，仅此而已，十分清晰。

xpycc

你的论据正好说明了应用于成员函数指针的 ->* 在 C++ 的类型系统中产生了矛盾。的确，C++ 为了语言系统的统一，没有使用闭包，因为在别的地方也没有使用。
这或许是个硬伤，不过还好这对语言的应用几乎没有影响。

*p 是什么类型对于使用是没什么关系，然而，从类型系统的角度看就不完善。

ps. 既然 C++0x 一度有可能加入匿名函数，那么闭包应该也不是障碍吧。当然仅仅是我美好的愿望罢了。

OwnWaterloo

这漏洞从C时代就开始了：

void (*f)(void)  = 0;
*f;  代表什么？ 可以用什么类型的变量存储 *f; 的值吗？  不能
*f  只能立马调用， 不能存储。
(*f)();
或者， 简单的形式 f();


函数是一段代码， 通常还不可改变。
函数指针只能指向这段代码的入口。
解引用函数， “复制”函数， 没有特别直观的意义。

int* pi;
int i = *pi; // 编译器i占用多大空间， 需要从pi复制多少

void (*p)(void);
*p; // 多大？   说不清楚。


函数指针和数据指针向来都是被区别对待的， 因为数据和代码确实异性多于共性。
指针只是表达了它们的共性： 拥有一个地址。
也能表达数据的特性： 可写，可复制。
但函数通常是不可写的， 复制时， 也不能根据一个函数类型（签名）得到该函数体的大小。
指针在表达它们的异性时， 出现了一些差异。


如果算做“类型系统不完整”， 有点钻了  类型系统也是有直观含义的， 而复制函数没有特别直观的含义。

[ 本帖最后由 OwnWaterloo 于 2009-8-19 21:51 编辑 ]

starwing83

闭包本来就很简单，一个指针加一个结构体就OK，只是没啥用处，因为需要的时候可以自己写。

其实觉得函数对象就是闭包了，这个只不过是“内建类型”的闭包。

换言之，其实我们观点统一。我一直认为C++的类型系统不完备。因为区别了内部类型和复杂类型了，而且区别得毫无道理（相对于python，ruby这种），因此有很多生硬的语法，这个闭包的问题恰恰就是这种问题的应用层次的表现。

所以自己写程序，纯C多些，当然C++还是比Java这种东西好多了。